Апелляционное определение № 33-9331/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Евстратова А.Г. Дело № 33-9331/2025

№ 2-5316/2024

64RS0045-01-2024-009069-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при помощнике судьи Бариновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Антарес» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

13 августа 2025 года в суд от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения от 12 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 ноября 2024 года отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

Не согласившись с принятым определением, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесенном решении узнала не своевременно, копию решения суда не получала. Кроме того указывает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года она признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем истцом требования могли быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрев представленные материалы по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в ст. 112 ГПК РФ.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 ноября 2024 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших ей обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в установленные сроки с момента, когда ей стало известно о принятом заочном решении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. 01 апреля 2019 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина - физического лица определяется местом его регистрации по месту жительства.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлялась судом первой инстанции на имя ответчика ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 72), однако в связи с неполучением, почтовое отправление возвращено в адрес суда 02 декабря 2024 года.

10 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 12 ноября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2024 года заявлением возвращено, поскольку не подписано заявителем.

08 апреля 2025 года в Кировский районный суд г. Саратова поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2025 года апелляционная жалоба возвращена, поскольку подателем жалобы не соблюден порядок обжалования заочного решения.

25 июня 2025 года от ФИО1 повторно поступила апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2024 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2025 года апелляционная жалоба возвращена подателю по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ФИО2 ссылалась на юридическую неграмотность, что не может быть расценено, как уважительная причина для восстановления процессуального срока.

Проанализировав процессуальные действия ответчика ФИО1, принимая во внимание ее неоднократные обращения в суд по вопросу обжалования заочного решения, неоднократные разъяснения ей порядка и сроков обжалования заочного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вотмены обжалуемого определения и осстановления ответчику ФИО2 срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12 ноября 2024 года.

Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева