Апелляционное постановление № 22К-672/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22К-672/2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года по делу № 22к-672/2017

Судья в первой инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре –Курманском А.С.,

с участием прокурора – Калиниченко О.В.,

представителей заявителя – адвоката Бабушкиной Т.А., представившей ордер № 029917 от 13 сентября 2017 года, удостоверение № 329, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г. Севастополю, адвоката Ягупова С.А., представившего ордер № 031703 от 13 сентября 2017 года, удостоверение № 446, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г. Севастополю, адвоката

заявителя – Бабушкина В.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Приса С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба Бабушкина В.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Савельева И.С., в части не предоставления в распоряжение экспертного учреждения ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" видеозаписей и материалов дела, касающихся их, для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года, признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции отменить, производство по жалобе прекратить; заявителя Бабушкина В.Я., его представителей - адвокатов Бабушкиной Т.С., Ягупова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 25 июля 2017 года в суд первой инстанции поступила жалоба заявителя Бабушкина В.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю Савельева И.С. по уголовному делу № 2016800939, в части не предоставления в распоряжение экспертного учреждения ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" видеозаписей и материалов дела, касающихся их, для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2017 года данная жалоба удовлетворена, указанные действия следователя признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Севастополя Прис С.С. просит оспариваемое постановление отменить, признать действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО1, в части не предоставления в распоряжение экспертного учреждения ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" видеозаписей и материалов дела, касающихся их, для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года, законными.

Ссылаясь на нормы ст. ст. 57, 199 УПК РФ, прокурор указывает на то, что следователю ФИО1 от эксперта не поступало каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, экспертами было дано заключение в пределах их компетенции.

При ознакомлении с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года, ни ФИО2, ни его защитники не заявили ходатайства о предоставлении экспертам видеозаписи.

Обращает внимание на то, что в судебное заседание не был вызван потерпевший ФИО3, его мнение при вынесении решения не учитывалось, в связи с чем, автор апелляционного представления полагает, что было нарушено право потерпевшего на участие в судебном заседании и на обжалование принятого по итогам судебного заседания постановления.

В нарушение правовой позиции ВС РФ, суд первой инстанции оспариваемым решением обязал следователя провести дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО2, его представители - адвокаты Бабушкина Т.А., Ягупов С.А. просили последнее оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Приса С.С., производство по жалобе прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. ст. 38, 41 УПК РФ, следователь, дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом, объем и характер производимых процессуальных либо следственных действий определяется органами предварительного расследования, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения, при этом суд не вправе обязывать органы предварительного расследования произвести те или иные процессуальные либо следственные действия, направленные на собирание доказательств, поскольку это противоречит ст. 123 Конституции РФ.

В связи с чем, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе возлагать на органы предварительного расследования обязанность по выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости органов предварительного расследования. Процессуальный контроль за действиями следователя, дознавателя возложен в силу ст. ст. 37, 39, 40, 40.1 УПК РФ на прокурора, начальника следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделения дознания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как усматривается из материалов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявитель обжалует действия следователя, заключающиеся, по мнению автора жалобы, в не предоставлении в распоряжение экспертного учреждения ГБУЗ "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" видеозаписей и материалов дела, касающихся их (осмотры, исследования, предоставленные стороной защиты) для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года, считая, что это повлияло существенным образом на выводы экспертного заключения № 4-к от 7 апреля 2017 года и имеет существенное значение для полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 125, 198, 199 УПК РФ, проанализировав представленные в суд материалы, выслушав пояснения заявителя, его представителей, а также пояснения следователя, пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 4-к, составленное по итогам проведенной во исполнение постановления следователя от 20 января 2017 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, является неполным, поскольку в нем не отражены исследование и вывод по одному из вопросов, поставленных на разрешение экспертов, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, являются обоснованными, а действия следователя, явившиеся предметом обжалования, следует признать незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что суд, при вынесении оспариваемого постановления, до рассмотрения уголовного дела по существу, дал оценку доказательствам по уголовному делу № 2016800939 и фактически вмешался в деятельность следователя, являющегося независимым в своих действиях по осуществлению предварительного расследования по делу, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции игнорировал то обстоятельство, что отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции следует отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Приса С.С., производство по жалобе ФИО2 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по Ленинскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО1, в части не предоставления в распоряжение экспертного учреждения ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" видеозаписей и материалов дела, касающихся их, для производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2017 года, признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные нарушения, - отменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя Приса С.С.

Производство по жалобе ФИО2 – прекратить.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова