Постановление № 5-501/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 5-501/2017

№


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 15 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, <…> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника Куликова В.А. (по доверенности), потерпевшего Б.А.Ф., инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, свидетеля Г.А.В., специалистов ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителя потерпевшего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области,

у с т а н о в и л:

19.06.2017 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № 164 по проспекту Б. Хмельницкого, д.164 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – "Toyota Aygo", государственный регистрационный знак <…>/31, в нарушении п. 1.3, 1.5, 3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда т/с "Renault Logan", государственный регистрационный знак <…>/31, под управлением водителя Б.А.Ф., в результате чего совершила столкновение с т/с.

Водителю т/с "Renault Logan" Б.А.Ф. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении не признала. Пояснила, что она следовала на т/с по пр. Б.Хмельницкого в сторону поселка Северный со скоростью 60 км.ч. по крайней левой полосе движения. Движение осуществляла на зеленый сигнал светофора. Перед подъездом к перекрестку она услышала звук спец. сигнала, посмотрела по зеркалам, но автомобиля не увидела, поэтому немного снизив скорость, продолжила движение прямолинейно. Рядом следовавшие т/с также продолжали движение. Неожиданно, на расстоянии 3-5 метров перед ее автомобилем появился автомобиль ГИБДД, она нажала на тормоз, и в этот же момент произошло столкновение. В машине играла музыка, но это не мешало ей слышать звуковые сигналы. В автомобиле также находился ее сын. Виновной себя не считает.

Куликов В.А. полагает, что в действиях его доверителя состав правонарушения отсутствует. Водитель ФИО1 не имела технической возможности избежать столкновения, т.к. сотрудниками ГИБДД не были приняты меры безопасности при маневре. Считает, что сотрудниками ГИБДД не выполнены требования п. 3.1 ПДД. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями отсутствует.

Б.А.Ф. подтвердил, что он управлял технически исправным т/с – патрульным автомобилем "Renault Logan". Находился на дежурстве. На его личный телефон поступил звонок от дежурного о необходимости задержания водителя, находящегося в состоянии опьянения, который был задержан прохожими. Звонок поступил на телефон, потому что они вышли со связи, т.к. находились на обеде. Они отъехали от развлекательного цента «РИО», подъезжая к проспекту Б.Хмельницкого были включены спец.сигналы, убедившись, что его патрульный автомобиль слева все пропускают, он посмотрел направо, убедился в том, что все т/с справа также остановились, начал движение. После чего, почувствовал удар в левую часть автомобиля. В момент ДТП он двигался очень медленно, видимость дороги была хорошая, погода ясная, без осадков. В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, зафиксировавший обстоятельства ДТП, запись которого приобщена к материалам дела. В патрульном автомобиле вместе с ним находился напарник – К.М.В., который не пострадал. При выезде на крайнюю левую полосу движения, автомобиль Тойота он не видел, полагает, что в этот момент ФИО1 находилась от перекрестка не менее 100-150 метров, и имела возможность остановиться во избежание столкновения. По его мнению, водитель следовала по третье полосе, увидела, что автомобили останавливаются, перестроилась на крайнюю левую полосу, поэтому она не видела патрульный автомобиль, что и явилось причиной столкновения. В большей мере удар пришелся в заднюю левую дверь, а это значит, что передней частью автомобиль находился на встречной полосе, и водитель ФИО1 не могла его не видеть. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФКУ ЦХИСО УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением.

Неявка представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 пояснил что, им проводилось дознание по факту данного ДТП. С учетом обстоятельств происшествия, опросам очевидцев столкновения, и его участников, им был сделан вывод о том, что именно водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. По его мнению, водитель Б. предпринял все необходимые меры – были включены спец сигналы, при движении он убедился в безопасности маневра, и в том, что все т/с уступают ему дорогу. Данное обстоятельство подтверждается опросом свидетелей. Для разрешения вопроса о технической возможности избежать наезда он обращался к эксперту ФИО3, но протоколом опроса их беседа зафиксирована не была. Как пояснил эксперт, объективной информации для проведения экспертизы не имеется. Нет тормозного пути автомобиля Тойота, не известно на каком расстоянии водитель обнаружила автомобиль ГИБДД, по видео записи невозможно понять, какие автомобили остановились. Считает, что он принял правильное решение о виновности водителя ФИО1.

Г.А.В. пояснил, что он является помощником дежурного ГИБДД по г.Белгороду. В том числе, в его обязанности входит направление патрульных автомобилей на места происшествия. 19.06.2017 года в 14-20 мин. поступил звонок о задержании водителя в нетрезвом состоянии по пр. Б.Хмельницкого, 134 «а». По той причине, что два патрульных наряда находились на значительном удалении от места происшествия, он позвонил на личный телефон Б., и попросил их проехать на место задержания. По рации не вызывал, т.к. Б. находился на обеде и они вышли со связи. Б. подтвердил, что они проедут, а потом сообщил, что попал в ДТП. В журнале вызовов стоит время 14 час. 25 мин., это он так пишет цифру «2».

ФИО3 считает, что при отсутствии объективных данных и наличии только субъективных показаний участников ДТП, возможности дать ответ о наличии технической возможности не имеется. Любые заданные параметры будет иметь субъективное значение и не отражать реальной объективной обстановки. Из имеющейся видео записи невозможно установить, все ли транспортные средства остановились, пропуская автомобиль ГИБДД, но учитывая, что три ряда автомобиль ГИБДД проехал без столкновения, значит данные водители уступали дорогу служебному транспорту. Считает, что необходимо учитывать достоверно установленные факты - показания очевидцев, подтверждающих что т/с остановились. Сведения о месте расположения т/с после ДТП, т.к. место расположения автомобиля ГИБДД после ДТП позволяет сделать вывод, что он частично уже проехал полосу движения автомобиля Тойота, и его передняя часть располагается на встречной полосе, а из локализации повреждения следует, что удар пришелся в заднюю левую дверь и левое крыло служебного автомобиля. Также надо учитывать, что камера искажает изображения, и с достоверностью сказать, на каком расстоянии от автомобиля ГИБДД проезжают другие автомобили, невозможно. Из видео записи следует, что Б. убедился в безопасности маневра, он смотрит налево, и уже находясь на крайней левой полосе, смотрит направо, т.е. на встречную полосу. При этом, звуковой сигнал все время включен, т.е. водители должны его слышать.

ФИО4 пояснил, что, по его мнению, опасность для движения у водителей возникла в тот момент, когда они друг друга увидели. При этом, на удалении от места столкновения на расстоянии 41,3 метров и более, у ФИО1 имелась техническая возможность принять меры к остановке т/с. При меньшем удалении такой возможности у водителя не имелось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (в ред. от 19.07.2011) "О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 3.2. ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью Б.А.Ф.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2017 года в 14 час. 40 мин. в районе дома № 164 по проспекту Б.Хмельницкого г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – "Toyota Aygo", государственный регистрационный знак <…>/31, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда т/с "Renault Logan", государственный регистрационный знак <…>/31, под управлением Б.А.Ф., с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершила столкновение с т/с.

Водителю т/с "Renault Logan" Б.А.Ф. причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО1 во вмененном ей правонарушении подтверждается её объяснением, объяснением потерпевшего, свидетелей, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, справкой о ДТП, видео записью.

Согласно схемы, ДТП произошло в районе дома № 164 по проспекту Б.Хмельницкого в г. Белгороде (л.д. 13).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДТП произошло в дневное время суток, местом ДТП является горизонтальный участок дороги, ширина проезжей части 27,7 м, дорожное покрытие сухое, видимость более 200 м (л.д.16).

В объяснении участников изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 18, 27, 43, 46,50,53-54).

На момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указала «с нарушением не согласна», замечаний не имела (л.д. 3).

Из заключения эксперта № 2447 от 20.07.2017 года следует, что у Б.А.Ф. имели место: припухлость мягких тканей лобно-теменной области слева, сотрясение головного мозга. Данные повреждения в совокупности составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и по степени тяжести причиненного вреда здоровью причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г.).

Вышеописанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 19.06.2017 г. (л.д. 70-71).

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, указанные пункты Правил дорожного движения устанавливают взаимную обязанность участников дорожного движения, как использующего специальные средства - проблесковые маячки и звуковые сигналы, так и не имеющего таковых, совершить определенные действия - водителю, движущемуся с использованием специальных сигналов для того, чтобы воспользоваться правом преимущественного проезда, необходимо убедиться, что ему уступают дорогу. Водитель обычного транспортного средства, в свою очередь, должен пропустить автомобиль со специальными сигналами, а приближаясь к таковому, он должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как установлено в судебном заседании, инспектор ГИБДД Б.А.Ф. с напарником К.М.В. следовали по заданию дежурного ГИБДД для оказания помощи по задержанию водителя, находившегося в состоянии опьянения. Данное обстоятельство подтверждено карточкой правонарушений водителя С.Е.П.

В соответствии с представленной видеозаписью, Б.А.Ф., приближался к перекрестку и проезжал перекресток пр. Б. Хмельницкого с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Автомашины, находившиеся на перекрестке, частично продолжали движение, частично останавливались, уступаю дорогу спец. автомобилю.

Данное обстоятельство подтверждается видео записью (л.д. 42), а также показаниями свидетелей Г.И.С. (л.д. 46), Б.Д.В. (л.д. 50), П.С.А. (л.д. 53-54).

Указанные свидетели подтвердили, что т/с, двигавшиеся со стороны ул. Невского в сторону п. Северный остановились, пропуская автомобиль ГИБДД, и только автомобиль Тойота, следовавший по крайней левой полосе не остановился и совершил столкновение с автомобилем ГИБДД.

Таким образом, Б.А.Ф., будучи добросовестным участником дорожного движения, выполнив требования п. 3.1 ПДД РФ, вправе был рассчитывать на добросовестность иных участников дорожного движения и выполнения ими ПДД РФ.

При этом, в обязанность Б.А.Ф. не входит предвидение нарушение ПДД РФ кем либо из участников дорожного движения.

Полагаю, что водитель ФИО1 при должном внимании к развитию дорожной обстановки имела возможность увидеть автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак <…>/31, под управлением водителя Б.А.Ф., и уступить ему дорогу.

Возможность избежать столкновения с т/с "Renault Logan" со стороны водителя ФИО1 подтверждается так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно видео записи, звуковые и световые сигналы на спец. автомобиле были включены сотрудником ГИБДД заранее, при подъезде к перекрестку с пр. Б.Хмельницкого. До момента столкновения с т/с Тойота спец. сигналы находились в рабочем состоянии не менее 14 секунд.

Как подтвердила при опросе ФИО1, она слышала звуковой сигнал, посмотрела по зеркалам, но транспортного средства не увидела, тем не менее, скорость движения она снизила.

Таким образом, при должном внимании и осмотрительности, а также контролем за сложившейся дорожной обстановкой, водитель ФИО1 была обязана уступить дорогу т/с под управлением Б..

Более того, место расположение т/с "Renault Logan" и локализация повреждений на данном т/с, свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 должна была видеть данный автомобиль.

Автомобиль "Renault Logan" передней частью располагается на встречной полосе, и соответственно, на полосе движения автомобиля Тойота, что отражено на схеме и фото таблице (л.д. 13, 14-15). Удар пришелся в том числе, в заднюю левую дверь и левое крыло, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 76).

Данные обстоятельства указывают на то, что автомобиль Рено находился в зоне видимости движения автомобиля Тойота, и водитель ФИО1 была обязана его видеть.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии технической возможности избежать столкновения не влияют на правовую оценку ее действий.

В любой дорожной ситуации участники дорожного движения должны руководствоваться общими требованиями, закрепленными в п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, возможное отсутствие у ФИО1 технической возможности избежать столкновения зависело от выполнения ею же самой соответствующих требований Правил дорожного движения.

При этом судом учитываются объяснения ФИО3, ФИО4, опрошенных в качестве специалистов, не отрицавших, что при отсутствии необходимого количества исходных данных установить, имелась ли либо не имелась у водителя ФИО1 техническая возможность избежать столкновения, не представляется возможным.

По мнению ФИО4 опасность для движения у водителей возникла в тот момент, когда они друг друга увидели. При этом, на удалении от места столкновения на расстоянии 41,3 метров и более, у ФИО1 имелась техническая возможность принять меры к остановке т/с. При меньшем удалении такой возможности у водителя не имелось.

Принимая во внимание, что специалистом высказано мнение, основанное на предположения о возможном удалении автомобиля Тойота от места столкновения, его показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушении.

Как указал ФИО3, при отсутствии объективных данных и наличии только субъективных показаний участников ДТП, возможности дать ответ о наличии технической возможности не имеется. Любые заданные параметры будет иметь субъективное значение и не отражать реальной объективной обстановки.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для признания виновным в названном правонарушении обязательными условиями являются: нарушение Правил дорожного движения РФ и наличие причинно-следственной связи между нарушением этих Правил и возникшим последствием в виде вреда здоровью.

Полагаю, что данные обстоятельства установлены судом, и нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины – относительно нарушения ПДД – умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда – по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность признаю привлечение к административной ответственности в области нарушения ПДД, наказание исполнено (л.д. 24).

При вынесении решения судом учитывается наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливости наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Обязать ФИО1 произвести оплату суммы административного штрафа на расчетный счет № <***>, ОКТМО 14701000001, ИНН <***>, БИК 041403001, КБК 1881 1630020 016000 140, УИН 1881043117420011557, КПП 312301001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области получатель штрафа УФК по Белгородской области (УМВД России по <...> «ж») в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об уплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-501/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

Постановление суда не вступило в законную силу

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Ю.П.Голубчикова

20.09.2017 года

При неуплате административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде 2-х кратного размера суммы неуплаченного штрафа или административного ареста до 15 суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.