Решение № 12-107/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело № 12-107/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области 05 сентября 2018 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, проживающего по адресу: <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что в 10:59:03 09 июня 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства DAF FT CF85.360, государственный регистрационный № ..., на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50%: 23,08 процентов (49.23 т при разрешенной 40 т) без специального разрешения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, в жалобе ФИО1 просил о его отмене и прекращении производства по делу.

В частности, указал, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации. В обжалуемом постановлении отсутствует увеличенное фотоизображение государственного регистрационного знака, позволяющего визуально определить отличительные признаки транспортного средства, и не позволяет определить, что именно принадлежащий ему автомобиль был зафиксирован с данным нарушением. В постановлении отсутствует информация, которая должна быть обязательно в соответствии с Приказом Минтранса России от 29.03.2018г. №119.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

Пунктом 23.5 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен запрет на движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, с массой груза или без груза, нагрузкой на ось более чем на два процента, превышающем допустимую массу транспортного средства или допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Часть 1 ст.2.6.1 КоАП РФ определяет, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующим решение административного органа.

Из анализа совокупности приведенных положений закона следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Как следует из материалов дела, 10:59:03 09 июня 2018 года водитель тяжеловесного транспортного средства DAF FT CF85.360, государственный регистрационный № ..., собственником которого является ФИО1, на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), поскольку двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50%: 23,08 процентов (49.23 т при разрешенной 40 т) без специального разрешения.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и видеосъемки, технического средства - система весового и габаритного контроля в движении «Unicamwim» (заводской номер cam17002196), прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 30.11.2018г.

При детальном осмотре, полученного фотоматериала установлено, что одна цифра государственного регистрационного знака транспортного средства скрыта с применением материала, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, при этом на фотоматериале хорошо видны и читаемы буквы и цифры: первая буква «<данные изъяты>», последние буквы «<данные изъяты>», первые цифры «№ ...», регион «№ ...».

Согласно информации, полученной с применением расположенных на пути следования транспортного средства в автоматической фиксации, произведена идентификация зафиксированного специальным техническим средством «Unicamwim» cam17002196 транспортного средства, которое было идентифицировано: автомобиль DAF FT CF85.360, государственный регистрационный № ..., собственником которого по базе данных ФИС ГИБДД, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных транспортных средств марки DAF FT CF85.360 с аналогичным сочетанием первой буквы «<данные изъяты>», последних букв «<данные изъяты>», первых двух цифр «№ ...» в государственном регистрационном знаке по базе данных ФИС ГИБДД на территории РФ не зарегистрировано.

Согласно информации, полученной с использованием специального технического средства «Unicamwim» cam17002196, транспортное средство автомобиль DAF FT CF85.360, государственный регистрационный № ..., с полностью читаемым государственным регистрационным знаком в зоне контроля «Unicamwim» cam17002196 не проезжало.

Также, согласно информации, полученной с применением средств автоматической фикции, установлен факт следования автомобиля марки DAF FT CF85.360, государственный регистрационный № ..., 09.06.2018г. в 21ч.04 мин. 36с. на 214 км автодороги Белгород-Новый Оскол-Советское, 204км 600м. Иных транспортных средств указанной марки в данный промежуток времени на указанном участке автодороги средствами автоматической фиксации не зафиксировано.

Данные обстоятельства нашли отражение в справке начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 21.06.2018г.

Таким образом, административным органом, на основании имеющихся данных, был установлен факт проезда 09 июня 2018 года в 10ч. 59м. 03с. транспортного средства DAF FT CF85.360, государственный регистрационный № ..., двигавшегося с превышением допустимой массы транспортного средства через зону контроля специального технического средства «Unicamwim» cam17002196.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан номер свидетельства об утверждении типа средства измерения: 52647-13, данный номер является регистрационным номером за которым прибор Unicamwim» указан в качестве типа средства измерения в государственном реестре средств измерений.

Судья не может согласиться с доводами жалобы, что принятое постановление не соответствует процессуальным требованиям, т.к. не отражает информацию, которая должна быть в нем указана в обязательном порядке.

В ч.1 ст.29.10 КоАП РФ регламентировано, что должно быть указано в постановлении. Данные требования соблюдены должностным лицом при вынесении постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

При всех указанных обстоятельствах, оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна