Решение № 12-135/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-135/2020

№ 12-135/2020


РЕШЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4, по обращению ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным определением, подал на него жалобу в суд. В обоснование жалобы указал, что он обратился в июне 2020 г. в МВД России с жалобой на ненадлежащее расследование уголовного дела в отношении ФИО3, по которому он является потерпевшим. Из полученного ответа заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ следует, что уголовное дело дополнительно изучено и необходимые следственные действия проведены. Однако, по мнению заявителя жалобы, его обращение должно было быть рассмотрено руководством Следственного управления Управления МВД России по Орловской области, то есть его руководителем или заместителем, но не ФИО4 Кроме этого, заявитель жалобы отмечает, что ФИО4 не дал ответы на все поставленные в его обращении вопросы. Учитывая изложенное, заявитель жалобы считает, что в деянии ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем он и обратился в прокуратуру Орловской области для возбуждения дела об административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора области всесторонне не рассмотрел указанные в обращении доводы и принял определение, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим ФИО1 просит суд отменить определение заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от ДД.ММ.ГГ и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ФИО1, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, его представители по доверенности ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании поддержали требования жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель и.о. заместителя прокурора области Сергиенко В.Г. по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

Согласно статье 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в прокуратуре Орловской области было зарегистрировано поступившее от ФИО1 в электронном виде обращение, в котором он просил рассмотреть вопрос о привлечении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.Определением заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Определение мотивировано тем, что проведенной в прокуратуре области проверкой в действиях должностных лиц Управления МВД России по Орловской области не выявлено нарушений установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан. Кроме этого, должностные лица Управления МВД России по Орловской области не могут быть привлечены к административной ответственности в силу части 2 статьи 2.5 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что с жалобой на определение ФИО1 обратился в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии этого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии приведенного выше повода должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судья считает, что определение заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГ является достаточно мотивированным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень составов административных правонарушений, за совершение которых приведенные лица несут административную ответственность. Однако административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 КоАП РФ, в данном перечне не поименовано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в прокуратуру области с обращением о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4, являющимся сотрудником органов внутренних дел и имеющим специальное звание.

Следовательно, в силу указанных выше положений статьи 2.5 КоАП РФ ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он может нести лишь дисциплинарную ответственность.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При этом поскольку данное законоположение расположено в статье 24.5 КоАП РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, то производство по делу об административном правонарушении по данным обстоятельствам не может быть возбуждено, а возбужденное производство по делу подлежит прекращению.

В рамках предусмотренного частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения, на которое указывал ФИО1 в своей жалобе, органом прокуратуры было установлено, что обращение ФИО1 было рассмотрено заместителем начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4 в установленные законом сроки (обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГ), в рамках имеющихся у него полномочий, с ответами на все поставленные в обращении вопросы.

Судья с этим выводом соглашается, поскольку он сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательств. При этом, как верно отметил заместитель прокурора области, несогласие заявителя с существом предоставленного ему ответа, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заместитель прокурора области обоснованно отказал в возбуждении в отношении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из этого, законных оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

определение заместителя прокурора Орловской области Сергиенко В.Г. от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника следственной части Следственного управления Управления МВД России по Орловской области ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев