Решение № 2-4962/2019 2-4962/2019~М0-3750/2019 М0-3750/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4962/2019

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Справедливость» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

Истцом приобретен автомобиль марки, модели: LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, (VIN) №, цвет «белый». Срок гарантии автомобиля - 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Несмотря на то, что правила эксплуатации истцом не нарушались, все ТО пройдены во время, на автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: не работает звуковой сигнал, треск при работе стеклоочистителя ветрового стекла, затрудненное включение 1-ой и 2-ой передачи, отопитель работает только на 4-ой скорости, отопитель работает на максимуме, стук в рулевом управлении, стук, шум в правом заднем колесе, не фиксируется крышка вещевого ящика.

Кроме этого, имеются и другие производственные недостатки:

- недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; стук, течь масла из двигателя;

- стук, хруст по подвеске автомобиля;

- неэффективность торможения;

- стук, скрип в передней, задней части автомобиля при движении;

- не эффективная работа стояночного тормоза;

- течь масла из КПП; хруст при переключении, шум КПП;

- люфт, стук в рулевом управлении;

- не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели;

- истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия.

03.04.2019г. в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 04.04.2019г.

11.04.2019г. была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

Поскольку добровольно требования истца не удовлетворены, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу:

1) 460 500 руб. - уплаченную за автомобиль сумму;

2) разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи

3) неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 15.04.2019г. с уточнением на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

4) 50000 руб. - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

5) 360 рублей - почтовые расходы;

6) Штраф в пользу потребителя и в пользу СРООЗПП «Справедливость».

28.05.2019г. в ходе предварительного судебного заседания представитель истца ФИО5, исковые требования уточнила в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в сумме 17500 рублей, неустойку в размере 234995 рублей, фактическую неустойку компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 360 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования вновь уточнила в части взыскания с ответчика неустойки в размере 431735 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил суду, что была выплачена сумма той комплектации, которой владел истец. Экспертом рассчитана стоимость иного автомобиля, не являющегося соответствующим. Просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «КАРГО», истцом был куплен автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, (VIN) №, цвет «белый», стоимость 460 500 рублей (л.д.20).

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации тс и ПТС (л.д.12,19).

Изготовителем автомобиля согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (л.д.21).

Несмотря на то, что правила эксплуатации истцом не нарушались, все ТО пройдены во время, на автомобиле истца имеются производственные недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: не работает звуковой сигнал, треск при работе стеклоочистителя ветрового стекла, затрудненное включение 1-ой и 2-ой передачи, отопитель работает только на 4-ой скорости, отопитель работает на максимуме, стук в рулевом управлении, стук, шум в правом заднем колесе, не фиксируется крышка вещевого ящика.

Кроме этого, имеются и другие производственные недостатки:

- недостатки, связанные с неустойчивой работой двигателя; стук, течь масла из двигателя;

- стук, хруст по подвеске автомобиля;

- неэффективность торможения;

- стук, скрип в передней, задней части автомобиля при движении;

- не эффективная работа стояночного тормоза;

- течь масла из КПП; хруст при переключении, шум КПП;

- люфт, стук в рулевом управлении;

- не работают в установленном режиме стеклоочистители и стеклоомыватели;

- истирание лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и коррозия.

03.04.2019г. в период гарантийного срока, ответчику истцом предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы, которая получена ответчиком 04.04.2019г.

11.04.2019г. была проведена проверка технического состояния автомобиля истца.

На день подачи искового заявления, ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

Денежные средства уплаченные за автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля - 21917, (VIN) №, цвет «белый», а также разницу между ценой автомобиля на момент фактического удовлетворения претензии и ценой, установленной договором купли-продажи, ответчик перевел истцу 08.05.2019г. в размере 529000 рублей, согласно приказу о возврате стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением №. В связи с чем, в части взыскания стоимости оплаченного автомобиля по договору купли продажи в сумме 460500 рублей истец требования не подержал. Однако не согласился с выплаченной суммой ответчиком, поскольку считает, что стоимость аналогичного автомобиля больше выплаченной.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2.

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 № от 13.06.2019г. Аналогичным исследуемому автомобилю Lada Granta имеющему модель-комплектацию 21917-51-710, на дату ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства Lada Granta лифтбек, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичным КПП и имеющий модель-комплектацию 21917-А1-501 (Comfort). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного не металлизированной эмалью, на дату 08.05.2019г. и на сегодняшний день составляет 546500 рублей (л.д.78-88).

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

С учетом всего вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представитель истца не поддержал требования о возврате стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 460500 рублей, в связи с добровольным удовлетворением данного требования в ходе рассмотрения дела, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиль истца стоит 460 500 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены автомобиля Lada Granta лифтбек, оснащенный аналогичным двигателем объема 1,6л. 16-кл. (106 л.с.), аналогичным КПП и имеющий модель-комплектацию 21917-А1-501 (Comfort), указанной в заключении эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2

Представитель ответчика, заявляя о несогласии с данным заключением, доказательств обратного суду не представил, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта либо о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В связи с чем, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию разница в сумме 546500 рублей – 529 000 рублей = 17 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 431735 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверил расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 431735 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 8000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», так как последняя является общественной организацией, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая публично-правовую природу данного штрафа, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку штраф является санкцией за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 8 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу СРОО ЗПП «Справедливость» и ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий в сумме 360 рублей (л.д.14).

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на ее проведение были возложены на истца. Между тем, как следует из ходатайства директора ЦСЭ «Волга Эксперт», истцом не была оплачена экспертиза в размере 25 000 рублей, в связи с чем указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 360 рублей и штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова