Апелляционное определение № 33-1582/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2024-003888-56

Дело № 2-4876/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1582/2026
24 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе военного комиссариата Калининградской области на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2025 года по делу по иску военного комиссариата Калининградской области к ФИО4 о взыскании в порядке наследования неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя военного комиссариата Калининградской области ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО4, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный комиссариат Калининградской области обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что последняя является наследником военного пенсионера ФИО6, который своевременно не сообщил о своем убытии из Забайкальского края в Калининградскую область, в связи с чем ему продолжалась выплачиваться пенсия с учетом районного коэффициента, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составила № рублей.

С согласия ФИО6 из его пенсии были произведены удержания в размере № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Излишне выплаченную пенсию в размере № рублей истец просил взыскать в порядке наследования с ФИО4

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2025 года в удовлетворении иска военному комиссариату Калининградской области отказано.

В апелляционной жалобе военный комиссариат Калининградской области просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок начинает течь с 26.11.2021 – с даты получения пенсионным органом информации о фактическом переезде пенсионера на территорию Калининградской области.

Обращает внимание на то, что переплата пенсии стала результатом недобросовестного поведения пенсионера, который не сообщил о своем переезде на постоянное место жительства в регион, в котором не предусмотрен районный коэффициент к пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2025 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2025 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 сентября 2025 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив при новом рассмотрении законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, с учетом выводов и указаний кассационной инстанции, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Читинской области ФИО6 назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента, как лицу, проживающему в местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации для рабочих и служащих непроизводственных отраслей установлен районный коэффициент №.

Пенсию с применением районного коэффициента № ФИО6 получал до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании донесения военного комиссара г. Чита Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки ОАСР УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки УФМС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ убыл на постоянное место жительства в Калининградскую область.

На территории Калининградской области ФИО7 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения военного комиссара Забайкальского края с ДД.ММ.ГГГГ прекращены пенсионные выплаты ФИО6 в связи с переменой места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело ФИО6 выслано в адрес военного комиссариата <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возобновлена выплата пенсии без учета районного коэффициента.

На основании решения военного комиссара Калининградской области и заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО6 производились удержания в размере № ежемесячно до полного погашения долга перед Министерством обороны Российской Федерации, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

Судом установлено, что удержания из пенсии ФИО6 были произведены единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера. На момент смерти остаток переплаты пенсии составил № рублей.

Материалами дела также установлено, что наследником умершего ФИО6 по завещанию является его дочь ФИО4, которая приняла наследство в виде ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и денежных вкладов в кредитных организациях.

Принимая по делу решение и отказывая военному комиссариату Калининградской области в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с наследника переплаты пенсии, а также пришел к выводу об отсутствии со стороны ФИО6 недобросовестного поведения, что в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с часть.2 ст. 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» при выезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое постоянное место жительства размер пенсии, исчисленной с применением соответствующего районного коэффициента, сохраняется за пенсионерами, прислужившими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 лет календарных лет.

ФИО6 с учетом срока службы в РКС к числу таких лиц не относится.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства мили месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации – на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания (ч.9 ст. 56 Закона № 4468-1).

В силу части 12 статьи 56 названного закона, лица, указанные в статье 1 закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений повлекло перерасход средств на выплату пенсии, виновные лица, возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 Закона № 4468-1 сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Выезд ФИО6 на постоянное место жительства в Калининградскую область, в которой не предусмотрено применение районного коэффициента к пенсии, и неуведомление об этом военный комиссариат, с учетом установленной законном соответствующей обязанности, бесспорно свидетельствует о недобросовестности со стороны пенсионера и позволяют взыскать излишне выплаченную сумму пенсии в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущества умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относиться к числу производных, основанных на правопреемстве, способах приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, иначе говоря, существовали или возникли на момент открытия наследства – дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия – правообладателю выморочного имущества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об установлении юридически значимого обстоятельства – наличия у ФИО6 на день его смерти имущественной обязанности в виде возврата излишне выплаченной ему пенсии, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе следствии неосновательного обогащения.

Учитывая, что получение проживающим в Калининградской области ФИО6 начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ пенсии с учетом районного коэффициента не являлось правомерным и очевидно для получателя не было основано на законе, обязанность по возврату необоснованно полученной пенсии возникало у ФИО6 в момент ее получения в каждом месяце, начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент смерти ФИО6, несмотря на отсутствие судебного решения о взыскании с него неосновательного обогащения, у последнего имелась имущественная обязанность по возврату неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии и такая обязанность в качестве имущественного обязательства перешла к его наследнику.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что задолженность по излишне выплаченной ФИО6 пенсии образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.36-37), при этом с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал согласие на ежемесячное удержание из пенсии в размере №%, не может расцениваться как самостоятельное добровольное принятие на себя имущественного обязательства (признание долга), поскольку данное заявление не позволяет определить такие существенные условия обязательства, как характер и объем данного обязательства, сроки его исполнения, и т.д.. Сведения об ознакомлении пенсионера с расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

К таким выводам пришел и суд кассационной инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что с наследника ФИО6 ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, то есть за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей (л.д.36).

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства и неверно применен материальный закон, принятое решение об отказе в иске в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отменен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования военного комиссариата Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Калининградской области) в пользу военного комиссариата Калининградской области № рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026