Решение № 2-1955/2020 2-1955/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1955/2020

Дело № 2-1955/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 мая 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Возрождение» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 27.12.2017 заключен договор займа <...>, по условиям которого 27.12.2017 КПК «Возрождение» перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек пайщику ФИО1, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.12.2017. Согласно указанному договору пайщик приняла на себя обязательства возвратить кооперативу сумму займа в срок до 27.12.2020 и оплачивать начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 36,00% годовых. Из них 2% в месяц (24% годовых) - процентная ставка за пользование суммой займа и 1% в месяц (12% годовых) - членские взносы на покрытие расходов кооператива. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик оплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа, надлежащее исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается договором <...> залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.12.2017, согласно которому залогом является квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 24 кв. м., этаж 1, кадастровый номер: <...>, расположенная по адресу: <...>. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, погашение суммы займа, процентов за пользование займом и членских взносов в соответствии с графиком не производит. 10 августа 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности, которая возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения». На 26.12.2019 просрочка погашения суммы займа, членских взносов и процентов за пользование суммой займа составила 735 дней и сумма задолженности составляет 744 789 рублей 68 копейки, которая состоит из: задолженности по сумме займа - 377 777 рублей 78 копеек; задолженности по уплате членских взносов - 91 287 рублей 67 копеек; задолженности по уплате процентов за пользованием суммой займа 182 575 рублей 34 копейки; неустойки, согласно условий договора - 93 148 рублей 88 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 229 рублей 98 копеек, обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца КПК «Возрождение» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – посредством направления по месту жительства: <...> судебного извещения, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По вышеуказанным основаниям, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании ФИО1 на основании заявления решением Правления КПК «Возрождение» от 27.12.2017 принята в члены кооператива.

27.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа <...>, по которому КПК «Возрождение» 27.12.2017 перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек пайщику ФИО1, что подтверждается платежным поручением <...> от 27.12.2017, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно указанному договору пайщик приняла на себя обязательства возвратить кооперативу сумму займа в срок до 27.12.2020 и оплачивать начисленные на сумму займа проценты и целевые взносы на обеспечение уставной деятельности кооператива.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 36,00% годовых. Из них 2% в месяц (24% годовых) - процентная ставка за пользование суммой займа и 1% в месяц (12% годовых) - членские взносы на покрытие расходов кооператива.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик оплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора займа, надлежащее исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается договором <...> залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.12.2017 года, согласно которому залогом является квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 24 кв. м., этаж 1, кадастровый <...>, расположенная по адресу: <...>.

На 26.12.2019 просрочка погашения суммы займа, членских взносов и процентов за пользование суммой займа составила 735 дней, сумма задолженности составляет 744 789 рублей 68 копейки, которая состоит из: задолженности по сумме займа - 377 777 рублей 78 копеек; задолженности по уплате членских взносов - 91 287 рублей 67 копеек; задолженности по уплате процентов за пользованием суммой займа 182 575 рублей 34 копейки; неустойки, согласно условиям договора - 93 148 рублей 88 копеек.

10 августа 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности, которая возвращена отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; другие, не запрещенные законом поступления.

Вступив в члены КПК «Возрождения» пайщик ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами кооператива и договором займа.

Судом установлено, что обязательства по займу, обеспеченные договором <...> залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.12.2017 ответчиком ФИО1 не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 744 789 рублей 68 копейки, которая состоит из: задолженности по сумме займа - 377 777 рублей 78 копеек; задолженности по уплате членских взносов - 91 287 рублей 67 копеек; задолженности по уплате процентов за пользованием суммой займа 182 575 рублей 34 копейки; неустойки, согласно условиям договора - 93 148 рублей 88 копеек.

Суд, разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), исходит из следующего:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком по делу не представлено относимых и допустимых доказательств об уплате суммы долга по договору займа <...> от 27.12.2017, либо доказательств, подтверждающих своевременное внесение платежей по договору займа.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по договору займа в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа <...> от 27.12.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведений «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Ставропольскому краю <...>.20/20 от 24.04.2020 квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер <...> общей площадью 24, 0 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека, дата государственной регистрации 12.01.2018, номер государственной регистрации <...>, срок, на который установлено ограничение – с 12.01.2018 по 27.12.2020.

Согласно п.1.3 договора залога (ипотеки) <...> от 27.12.2017 стороны оценили передаваемое в залог имущество в 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора ипотеки (п.3.3.6) <...> от 27.12.2017 залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств.

На основании п. 3.1.11 договора ипотеки <...> от 27.12.2017 в случае обращения взыскания на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа <...> от 27.12.2017 залогодатель обязан нести расходы по реализации имущества в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия заключенного кредитного договора <...> от 27.12.2017.

Указанные выводы подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств, опровергающих исковые требования КПК «Возрождение», ответчиком суду не представлено.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, в том числе, расчеты по сумме долга по договору не оспорены.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования КПК «Возрождение» являются законными, обоснованными и подлежащими частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат уплате государственная пошлина в сумме 16 229 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ч. 1 ст. 167, ст.ст.194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <...> от 27.12.2017 в сумме 744 789 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью 24 кв. м., этаж 1, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной залоговой в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Возрождение» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 16 229 (шестнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2020 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись