Решение № 2-4345/2018 2-4345/2018 ~ М-2138/2018 М-2138/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-4345/2018

Дело №2-4345/2018 08 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о признании недействительным заключения по материалам служебной проверки (150-ЭБ от 10.08.2017г.), признании карты аттестации 95а (95а-1 и 95а-2) от 31.05.2012г. как аттестованного рабочего места истца, признании на основании карты аттестации рабочего места по условиям труда 95а (95а-1 и 95а-2( от 31.05.2012г. как аналогичных места экскаватора ЭО-3322д (ЕК-18 гар номер 971). (ЕК 18 гар номер 969).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуском истцом срока на обращение в суд, полагал, что основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют.

Истец в судебное заседание явился, полагал срок не пропущенным, одновременно просил восстановить срок на обращение в суд.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российсаой Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2017г. по делу №2-2623/2017 ФИО1 было отказано в иске к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о предоставлении дополнительного отпуска, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, указанным решением суда установлено, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены: копии актов закрепления, в соответствии с которыми за истцом был закреплен экскаватор ЕК-18; пояснения начальника отдела ОТ, ТБ и экологической безопасности АО «Автопарк №1 «Спецтранс», согласно которым рабочее место «машинист экскаватора» ЕК-18 не может быть признано аналогичным рабочему месту «машинист экскаватора» ЭО-3322Д, так как оборудование не совпадает по марке и году выпуска; копия заключения по материалам служебной проверки №150-ЭБ от 10.08.2017г., согласно которой ответ на заявление ФИО1 от 17.10.2014г. вместе с картой аттестации рабочего места по условиям труда №95а от 31.05.2012г., был дан исходя из ошибочных данных, предоставленных заведующей канцелярией.

Также судом было установлено, что представленная истцом карта аттестации рабочего места по условиям труда №95а от 31.05.2012г., относящаяся к проверке рабочего места экскаватора ЭО-3322Д, не относится к рабочему месту истца.

Из названного выше решения суда также следует, что истец ФИО1 в судебном заседании 23.08.2017г. присутствовал и давал объяснения по существу спора.

Учитывая изложенное, а также что до окончания рассмотрения дела по существу судом не только обозреваются, но и оглашаются все имеющиеся в деле письменные доказательства, принимая во внимание право участвующих в деле лиц знакомится с материалами дела, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом заключении, факте аттестации рабочего места и карте аттестации рабочего места, указанных в исковом заявлении, ФИО1 стало известно по крайней мере 23.08.2017г., однако настоящее исковое заявление направлено им в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте только 09.04.2018г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Доводы истца о том, что он ознакомился с указанными документами только в Санкт-Петербургском городском суде в январе 2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов. При этом, даже с учетом позиции истца о том, что ему не были представлены копии указанных документов, суд полагает, что достоверно зная о наличии названных выше документов, которые были представлены ответчиком в материалы гражданского дела №2-2623/2017, истец имел реальную возможность ознакомиться с ними значительно ранее января 2018г. и предъявить настоящий иск в установленный ст.392 ТК РФ срок.

В связи с изложенным суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суде и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 надлежит отказать в иске в связи с пропуском им срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела по ч.6 ст.152 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Автопарк №1 «Спецтранс» о защите трудовых прав – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова