Решение № 2-2884/2020 2-2884/2020~М-2598/2020 М-2598/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2884/2020

Дело №2-2884\2020


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации28 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО3 А.овича. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заняла у ФИО1 денежные средства в размере – 112000 руб. 00 коп. Договор займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата заемной суммы в расписке оговорен – 3 месяца.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по займу в размере – 112 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2 года 10 месяцев в размере – 18944 руб. 00 коп., а расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере – 3819 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца по ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Подчеркнули, что между сторонами были дружеские отношения, в связи с чем, истец взяла для ответчика кредит в ООО «Русфинанс Банк» в сумме – 94287 руб. 03 коп., также заплатила страховую премию при получении кредита, поскольку ответчик не оплачивала кредит, как обещала, образовалась задолженность, истец была вынуждена самостоятельно оплачивать кредитные обязательства. Для возврата своих средств истец с учетом размера задолженности попросила написать расписку о возврате ей денежных средств. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской. Ответчик длительное время обещает вернуть денежные средства, однако от их возврата уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленной суммы исковых требований возражала. Суду показала, что действительно истец оформляла кредит, для предоставления ей денежных средств на лечение супруга, которые она не смогла оплачивать в полном объеме ввиду сложного материального состояния, так как у ответчика болел супруг, который впоследствии умер. Деньги ею были потрачены на лечение супруга и похороны. Кроме того в отношении нее было возбуждено уголовное дело, в связи с чем она написала данную расписку без вычета тех сумм которые она заплатила в банк. Также указала, что она дала в пользование ФИО1 компьютер стоимостью - 51194 руб. 55 коп. и обеденный стол стоимостью - 6500 руб. 00 коп. Полагает, что имущество передано истцу в счет исполнения обязательств. Кроме того ею были перечислены в счет погашения кредитного договора - 12500 руб. 00 коп., а также на карту истца - 15400 руб. 00 коп. Просила указанную сумму засчитать в счет исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, задолженность ее перед истцом будет значительно ниже, как и начисленные на остаток задолженности проценты.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По договору займа, согласно ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, законодатель определил расписку лишь в качестве одного из средств подтверждения факта передачи денежных средств.

Согласно положениям ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчик ФИО2 обязуется в течение трех месяцев вернуть сумму в размере – 112000 руб. 00 коп. одолженную у ФИО1 (л.д.7).

Как следует из пояснений сторон, данная расписка написана позже получения денежных средств, полученных ФИО1 в банке и переданных ФИО2

При этом сторонами факт передачи и получения денежных средств, а также написания расписки не оспаривается.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств обоснованы.

Рассматривая доводы ФИО2 о том, что ею истцу в счет исполнения обязательств переданы компьютер и обеденный стол, которыми истец пользуется до настоящего времени, что подтверждается письменным объяснением свидетеля ФИО4, то суд находит их несостоятельными и не являющимися основанием для уменьшения суммы долга на стоимость указанных вещей, ввиду следующего.

ФИО1 оспаривает получение указанных вещей в счет исполнения обязательств, указав, что данные вещи ей ответчиком переданы в пользование и поскольку ФИО2 не требует их обратно, то находятся у нее. Она готова вернуть данные вещи.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку наличие и условия сделки, подлежащей совершению в простой письменной форме, в силу п.1 ст.162 ГК РФ не могут устанавливаться свидетельскими показаниями, то факт совершения должником без соблюдения необходимых формальностей действия по исполнению обязательства также должен быть подтвержден в простой письменной форме.

Таким образом, поскольку письменного доказательства тому, что указанные вещи переданы в счет исполнения обязательств, суд не может принять показания свидетеля ФИО4 представленной ответчиком и уменьшить сумму долга на стоимость компьютера и обеденного стола.

Доводы о том, что ответчиком был частично погашен кредит полученный истцом в размере 5000 руб. 00 коп. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд также не может принять в качестве возврата долговых обязательств поскольку расписка с указанием четкой суммы 112000 руб. 00 коп. написана ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позже перечисления денежных средств.

Также суд находит несостоятельными и доводы ответчика о перечислении денежных средств ФИО1 в счет исполнения обязательств, поскольку как указано ранее письменных доказательств тому, что ответчиком перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа, оформленному распиской, сторонами не представлено.

Таким образом, судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику заем в сумме, предусмотренной договором. Однако сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Поскольку суду ответчиком не представлено доказательств о полном либо частичном исполнении обязательств, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 112000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что сторонами размер процентов по договору займа не был определен.

При этом судом установлено, что в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок когда должен быть возвращен долг) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 года 10 месяцев.

Согласно расчету истца размер процентов составляет – 18944 руб. 00 коп.

Расчет задолженности судом был проверен, является математически верным и соответствующим условиям договора займа и требованиям ст.395 ГК РФ.

Расчет, представленный ответчиком в возражениях, суд не может принять за основу, поскольку он произведен из суммы - 57694 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму долга в размере – 112000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 10 месяцев) в размере – 18 944 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере – 3819 руб. 00 коп., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору займа оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 112 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере – 18944 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 819 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова