Решение № 2[1]-1260/2017 2[1]-1260/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2[1]-1260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Моисеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц ФИО4, ООО «Сокол Транс», ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 и который принадлежит ФИО2 не выполнил требования знака приоритета «Уступи дорогу» и допустил столкновение с движущим автомобилем <данные изъяты> г/н № которым управлял ФИО4 В результате ДТП его автомобиль получил значительные повреждения по вине ФИО3, который на момент ДТП управлял его автомобилем, ему как собственнику автомобиля причинен значительный ущерб. ** ** **** он провел независимую экспертизу на основании которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. Так же он понес затраты на проведение экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Сумма убытков подлежащих возмещению причинителем вреда составляет <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик не возместил ему причиненный вред в добровольном порядке он вынужден обратиться в суд с иском и понести необходимые судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности представителю в суде в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 возмещение вреда причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., оплата за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., возмещение оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справки отдела УФМС России по Оренбургской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты неоднократно с истекшим сроком хранения вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу -по месту регистрации, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд признает, что ответчик ФИО3 уведомлен о судебном заседании надлежаще. Неявка ответчика в судебное заседание является его собственным усмотрением и не может влечь задержку рассмотрения дела по существу, поскольку очередное отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса- истца.

В порядке ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица-ООО «Сокол Транс», ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> № от ** ** ****.

ООО «Сокол Транс» принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> №.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес><адрес> произошло ДТП в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 и который принадлежит ФИО2 не выполнил требования знака приоритета «Уступи дорогу» и допустил столкновение с движущим автомобилем <данные изъяты> г/н № которым управлял ФИО4 принадлежащим ООО «Сокол Транс». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из пояснений ФИО3 сразу после ДТП следует, что « ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут я управлял доверенным автомобилем <данные изъяты> г/н № по <адрес><адрес>. На <адрес> не заметил движущегося слева автомобиля <данные изъяты> г/н №, который ехал по главной дороге, по <адрес> и выехав на перекресток допустил столкновение с данным транспортным средством. После удара, управляемый мной автомобиль развернуло и я остановился.»

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения по п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения по вине ФИО3, который на момент ДТП управлял его автомобилем, ФИО2 как собственнику автомобиля причинен значительный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается справкой о ДТП от ** ** ****, свидетельством о регистрации № № от ** ** ****, экспертным заключением №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № ООО «Сокол Транс» была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серии <данные изъяты> №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД управлял автомобилем не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренные ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.ФИО3 автомобиль был передан ФИО2 -собственником для управления, что сторонами не отрицалось и иного суду не представлено. Сведений о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно не имеется. Вдокументах ГИБДД нет информации о привлечении водителя к ответственности за управление транспортным средством без надлежащих документов. Из пояснений ФИО3 следует, что он управлял доверенным ему автомобилем.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО3, его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения ФИО3 и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с представленным экспертным заключением № на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо его вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

** ** **** ФИО2 провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ** ** **** на стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела.

За оказанные услуги по оценке стоимости ремонта ФИО2 было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией № от ** ** ****, договором № от ** ** ****.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 за оказание юридических услуг оплачено <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности нотариусом оплачено <данные изъяты> руб.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и занятость в них представителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца к ответчику частично.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что будет составлять с учетом заявленных требований на сумму-<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чек ордера от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов, государственной пошлины истца к ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц ФИО4, ООО «Сокол Транс», », ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ** ** **** г.р., в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Долгова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-1260/2017 в производстве Бузулукского районного суда.