Решение № 2-7028/2017 2-7028/2017~М-6785/2017 М-6785/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-7028/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-7028/2017

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Чеменева Е.А.,

При секретаре Миягашевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

С участием ФИО1, её представителя адвоката Недбаевой Г.Г., ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и истребовании автомобиля Хюндай Солярис из чужого незаконного владения у ответчика ФИО3 Исковые требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный автомобиль, который у мужа истицы на время взял его знакомый ФИО2, впоследствии истица узнала, что автомобиль был продан ответчику ФИО3 истица указывает, что ни ФИО2, ни Петренко автомобиль она не продавала, договора купли-продажи не заключала.

Определением Абаканского городского суда был принят к производству встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Недбаева Г.Г. отказались от требования о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, в остальной части требования поддержали.

Определением суда производство в части отказа истца от ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ФИО1 и ФИО3 последний стал собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, далее данный автомобиль был зарегистрирован за ним в органах ГИБДД.

Также из договора купли-продажи № без указания даты его совершения видно, что ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что истицу он лично не знает, автомобиль он приобрел на авторынке в <адрес> у ранее незнакомых ему людей, договор был составлен в павильоне на этом же рынке, ФИО6 при купле-продаже не присутствовала, также продавцы автомобиля ему передали договор купли-продажи заключенного ФИО6 с ФИО2.

Истица указывает, что вышеуказанные договора она не подписывала, автомобиль она не продавала, собственником автомобиля стала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО5

Довод ответчика ФИО3 о мнимости данного договора суд находит заслуживающим внимания. Суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО5 является ничтожной сделкой, в связи с его мнимостью.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п.1 ст.167 ГК РФ видно, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как видно из объяснений сторон, паспорта ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время ФИО5 и ФИО1 состоят в браке.

Истица ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с мужем они решили поделить имущество, в связи с чем заключили названный договор по которому ФИО1 получила данный автомобиль в собственность, а ФИО5 денежную компенсацию в размере 200000 рублей, с мужем стали проживать раздельно. Впоследствии ФИО6 попросил у неё данный автомобиль для пользования сославшись на то, что трудоустроился в такси и ему необходим автомобиль, данный автомобиль и оригинал ПТС на автомобиль истица передала ФИО5 Третье лицо ФИО5 подтвердил данные объяснения истицы.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся в отказном материале в частности видно следующее: ФИО6 указывает, что она длительное время проживает с мужем по адресу: <адрес> у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который они с мужем приобрели на общие денежные средства, муж имел право пользоваться автомобилем по общей страховке. Нашим автомобилем в то время как он был записан на истицу пользовался муж. К мужу претензий не имеет, всё имущество у них общее, включая машину.

Приведенные обстоятельства доказываю, что намерений у ФИО1 создать соответствующие последствия после получения автомобиля в собственность не имелись, сделку она совершила только для вида, а именно после заключения договора купли-продажи, она вновь передала автомобиль ФИО6, который владел им и пользовался, в том числе оригинал ПТС который для пользования автомобилем необходимостью не является, в дальнейшем ни автомобиль, ни ПТС не затребовала.

Также её письменные объяснения опровергают объяснения истицы данные в судебном заседании, что она с ФИО6 проживают отдельно, что имели намерение разделить имущество.

Таким образом, суд признает сделку недействительной. Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд полагает, что автомобиль находится в общей собственности у супругов Ф-вых, а не в собственности ФИО1

Отсутствие в деле договора купли-продажи автомобиля по которому изначально Ф-вы пробрели автомобиль который доказывал бы факт приобретения его в совместную собственность, восполняется фактом даты регистрации брака и годом выпуска автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль приобретался во время брака.

Поскольку истица ФИО1 является сособственником автомобиля право на оспаривание сделки у неё имеется.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 суду пояснил, что договор купли-продажи с ФИО6 он не подписывал, аналогичные объяснения он дал в рамках отказного материала.

Поскольку обе стороны договора купли-продажи транспортного средства № и ФИО1, и ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснили, что они данный договор купли-продажи не подписывали, также данное обстоятельство было подтверждено третьим лицом ФИО6, учитывая, что фактическим автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО3 суд приходит к выводу, что имеющийся в деле договор купли-продажи является недействительным в связи с его неподписанием сторонами.

Исковые требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.302 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела ответчик ФИО3 является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ФИО1 Данный договор недействительным признан не был, оснований полагать, что он ничтожен не имеется, следовательно, ответчик ФИО3 законно владеет автомобилем, оснований для его истребования не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как видно из искового заявления ФИО1 требование об истребовании автомобиля было заявлено ею в связи оспариванием договора купли-продажи как последствие признания сделки недействительной. Соответственно ответчик выбрал способ защиты своих прав по данному требованию как признание его добросовестным приобретателем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 не заключался, сторона истца отказалась от требования о признании недействительным данного договора, требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО6 с ФИО3 не заявляла, соответственно избрание ответчиком ФИО3 способа защиты прав как признание его добросовестным приобретателем преждевременно.

Поскольку исковое заявление о признании договора купли-продажи заключенного с ФИО2 был удовлетворён, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN № заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Е. Чеменев