Решение № 2-566/2023 2-566/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-566/2023

Дело № 2-566/2023

(УИД 61RS0020-01-2023-000211-97)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3, ФИО2 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика: - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет залога: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 8 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации подтверждается платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, договором ипотеки, закладной, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, а также иными доказательствами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Банку стало известно, что ответчик ФИО3 умерла. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО4 На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, характер спора и предмет иска, а также, что воля ответчика, на совершение именно данного действия - признание исковых требований, явно и четко выражена в судебном заседании, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, в котором указано, что последствия признания иска ему известны, стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя ФИО3, перешедшего к наследнику ФИО2, превышает размер спорной задолженности, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога по кредитному договору, оснований по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется.

В связи с чем суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного спорного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80% рыночной цены имущества, указанной в судебной оценочной экспертизе ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 30% от указанного размера госпошлины – <данные изъяты>., а 70% от указанного размера государственной пошлины – <данные изъяты>. подлежат возвращению последнему.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска публичного акционерного общества «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6022 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3 в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) на предмет залога жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу <адрес>.

Установить начальную продажную цену указанного имущества: земельного участка - <данные изъяты>., жилого дома – <данные изъяты>., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.