Решение № 2-1288/2024 2-1288/2024~М-1000/2024 М-1000/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-1288/2024

Дело № 2-1288/2024

УИД 21RS0016-01-2024-001882-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67070 рублей 23 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 2212 рублей 11 копеек, всего 69282 рубля 34 копейки. В обоснование исковых требований указано, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) (далее - банк), и ответчик заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 88000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» (далее - истец) заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Далее указано, что в соответствии со ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. Далее указано, что по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.Б.А. Финансы», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 67070 рублей 23 копейки (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе: остаток ссудной задолженности 58677,76 рублей; задолженность по уплате процентов 8392,47 рублей; комиссии при наличии таковой 0 рублей; проценты на просроченный основной долг 0 рублей, задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах не известила, представив суду заявление о применении по делу срока исковой давности и в связи с этим в отказе в иска, также указав, что срок исковой давности истёк в 2019 году.

На судебное заседание третьи лица – БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ ИНВЕСТ», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 88000 руб. сроком на 60 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и иного суду не представлено, а ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ Инвест».

ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».

На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67070,23 рублей: остаток ссудной задолженности 58677,76 рублей, задолженность по уплате процентов 8392,47 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности в части взыскания с ответчика вышеуказанных сумм.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно материалам дела, сумма вышеуказанного кредита подлежала возврату в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по данному кредитному договору истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных материалов следует (гражданское дело № судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики) и иного суду не представлено, что истец первоначально обратился к мировому судье с требованиями о взыскании данной задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении вышеуказанного срока.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также суд считает невозможным взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2212 рублей 11 копеек, так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем и была уплачена данная государственная пошлина, отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67070 (шестьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 23 копейки и расходов по государственной пошлине в размере 2212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 11 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: Афанасьев Э.В.