Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-859/2016;)~М-894/2016 2-859/2016 М-894/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-24/2017

Дело № 2-24/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием: истицы – М.Л.В. и её представителя – адвоката К.И.М., ответчика – Ч.Е.Н. и его представителя - Ч.Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску М.Л.В. к Ч.Е.Н. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

М.Л.В. обратилась 14 октября 2016 года в суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание Щ.М.П., совершенное 19 февраля 2010 года.

В обоснование своего требования М.Л.В. указала в исковом заявлении на то, что её мать – Щ.М.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ, часть своего имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> 1-я, <адрес>, завещала 19 февраля 2010 года своему внуку – ответчику по делу Ч.Е.Н.; что это завещание является недействительным в силу того, что при жизни Щ.М.П. неоднократно говорила ей, что никакого завещания на свое имущество она не составляла и не подписывала, что все её имущество должно достаться наследникам по закону; в связи с этим она полагает, что завещание от имени Щ.М.П. было оформлено и подписано другим лицом (л.д. 3-5).

В судебном заседании 18 ноября 2016 года М.Л.В. подала уточненное исковое заявление, в котором изменила основание заявленного иска - утверждая, что Щ.М.П. в момент совершения указанного завещания находилась в таком состоянии, когда не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, так как в период времени, относящийся к оформлению завещания, Щ.М.П. часто болела, длительное время находилась на излечении в медицинских учреждениях, где ей были сделаны операции, её – Щ.М.П. состояние в этот период характеризовалось слабостью, болезненностью и неадекватным отношением к окружающей обстановке (л.д. 90-91).

В судебном заседании 29 марта 2017 года М.Л.В. и её представитель – адвокат К.И.М. иск поддержали и просили удовлетворить по указанному основанию – в силу того, что 19 февраля 2010 года Щ.М.П. хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Ч.Е.Н. и его представитель – Ч.Е.Ю. просили в иске отказать.

Нотариус З.О.А., удостоверившая 19 февраля 2010 года завещание Щ.М.П., просила дело рассмотреть в её отсутствие, а в иске М.Л.В. отказать в связи с тем, что завещание Щ.М.П. было совершено и нотариально удостоверено с соблюдением требований закона, что при совершении и нотариальном удостоверении завещания внешние признаки психического расстройства у Щ.М.П. отсутствовали, что Щ.М.П. полностью себя контролировала, нормально ориентировалась, правильно воспринимала окружающую её обстановку, никаких признаков того, что она не понимает значения своих действий и не может руководить ими – не обнаруживала (л.д. 117 – 121, 152).

Третьи лица – Л.В.Н., Л.С.Н., К.М.А. в судебное заседание 29 марта 2017 года не явились, причины этого не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Заслушав истицу М.Л.А. и её представителя – адвоката К.И.М., ответчика Ч.Е.Н. и его представителя – Ч.Е.Ю., исследовав предоставленные сторонами доказательства и заключение проведенной по ходатайству истицы судебной экспертизы, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, полагающего, что его права или законные интересы нарушены этим завещанием.

По своей правовой природе завещание является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом процессуальных позиций сторон, содержания указанных положений закона, а также требований ст. 56 ГПК РФ, суд признал, что при разбирательстве по данному делу именно истица М.Л.В. должна была доказать, что по состоянию на день совершения и удостоверения завещания – 19 февраля 2010 года её мать – Щ.М.П., хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поддерживая заявленный иск, М.Л.В. при разбирательстве по делу утверждала, что её мать – Щ.М.П. начала постоянно болеть с 2006 года - жаловалась на высокое давление, сильные головные боли и боли в сердце; что хотя Щ.М.П. на учете у врача – психиатра не состояла и по поводу психический расстройств не лечилась, но вследствие болезненного состояния была рассеянной и без неё – М.Л.В. никогда не принимала никаких решений и не подписывала никаких документов; что на амбулаторном и стационарном лечении Щ.М.П. находилась только в <адрес> районной больнице.

Третье лицо – К.М.А. в судебном заседании 19 января 2017 года пояснила суду, что с 2009 года она стала постоянно проживать в <адрес>, но менее двух раз в год приезжала в гости к бабушке – Щ.М.П.; что с 2009 года она стала замечать, что бабушка стала рассеянной, страдала склерозом; сама бабушка ей жаловалась на головные боли и головокружение, говорила, что она падала и ударялась головой.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель Л.О.А. суду показала, что Щ.М.П. знает с детства как свою односельчанку, что в качестве социального работника занималась обслуживанием Щ.М.П. с 2012 года и посещала её не менее двух раз в неделю, что в поведении Щ.М.П. она отмечала забывчивость, что Щ.М.П. жаловалась на высокое давление, но от её предложений вызвать скорую медицинскую помощь отказывалась.

По ходатайствам истицы из <адрес> районной больницы были истребованы медицинские документы на имя Щ.М.П. (Медицинская карта амбулаторного больного, в которой первые записи врачей датированы 2009 годом, последняя - июнем 2016 года; Медицинская карта стационарного больного за июнь 2016 года) и - назначена посмертная судебно – психиатрической экспертиза в отношении Щ.М.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ и умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению комиссии экспертов – психиатров при совершении 19 февраля 2010 года завещания Щ.М.П. не страдала каким – либо хроническим психическим расстройством и не обнаруживала признаков временного психического расстройства, которые исключали бы её способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также - не находилась в таком состоянии, которое могло бы существенно повлиять на её способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании завещания – её действия носили целенаправленный и последовательный характер, а не определялись какой бы то ни было психопатологической симптоматикой, то есть – в момент совершения завещания 19 февраля 2010 года Щ.М.П. была способна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 140 – 143).

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов – психиатров суд не нашёл, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена специалистами, имеющими высокую квалификацию, значительный стаж работы и не заинтересованными в исходе дела, составленное ими заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд признал, что истица М.Л.В. не предоставила доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своего требования.

Ходатайство истицы об отложении судебного разбирательства по делу и предоставлении ей времени для подготовки заявления об изменении иска (оспаривания завещания Щ.М.П. по другому основанию) суд признал необоснованным.

При этом, суд также исходил и из того, что наличие судебного решения об отказе М.Л.В. в иске об оспаривании завещания Щ.М.П. по основанию, предусмотренном п. 1 ст. 177 ГК РФ, не является препятствием для оспаривания этого же завещания по другому основанию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

М.Л.В. - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.