Апелляционное определение № 33А-3159/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3159/2026

УИД 59RS0035-01-2025-002097-31

Судья Рожкова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1683/2025 по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2025,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом ** группы бессрочно. В отношении него была разработана ИПРА № ** от 28.03.2023, где был прописан ряд мероприятий, в которых он нуждается, как инвалид и которые должны исполняться. 31.01.2024 им было написано заявление на имя начальника учреждения на реализацию данной ИПРА, но до сегодняшнего дня ничего выполнено не было, что доставляет ему физические боли, приводит к ухудшению здоровья, приносит моральные и нравственные страдания. Полагает, что нарушены его права, как инвалида. Ранее, Соликамским городским судом рассмотрено административное дело № 2а-97/2024 по данной ИПРА за период 2023 года, по которому его требования были удовлетворены.

Определениями суда от 26.08.2025, 30.10.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2025 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что разработанная в отношении него ИПРА является обязательной для исполнителя. 20.12.2023 в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники реабилитологом был разработан комплекс ЛФК с использованием спортивного инвентаря, а также рекомендован корсет грудного отдела позвоночника с полужесткой фиксацией ребер в области грудины, физиотерапию – аэроионизацию курсами 2 раза в год. Однако вместо аэроионизации была предложена совершенно иная процедура. Личный небулайзер используется им на постоянной основе с 2021 года, о чем было известно врачу-реабилитологу, вместе с тем она предложила дополнительную физиопроцедуру. Полагает нарушенными сроки обеспечения его ТСР «Бандаж торакальный двухкомпонентный» с учетом того, что денежные средства на его приобретение были выделены 15.06.2023, 19.01.2024, однако в 2024 году он не был обеспечен бандажом, так как был приобретен не тот размер, в результате чего он вынужден был отказаться от данного ТСР. В итоге данный бандаж был получен им только лишь 30.07.2025. Наряду с этим указывает, что действующая ИПРА содержит пункт о сопровождении инвалида к месту нахождения организации, в которую выдано направление, для получения ТСР за счет средств федерального бюджета и обратно. Таким образом, необходимость индивидуального подбора ТСР подразумевает личное присутствие лица, находящегося в местах лишения свободы, для чего ему требуется посторонняя помощь. Ссылка административных ответчиков на то, что от ФИО1 не поступало заявлений об обеспечении последнего ТСР, не состоятельна, поскольку без такового не оформляется направление на получение ТСР. Относительно медицинской реабилитации указывает, что все действия по реализации реабилитационных мероприятий должно осуществлять исправительное учреждение, тогда как из заключения экспертов № 385 следует, что такие условия в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14.06.2017 отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, 01.08.2020 ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

28.03.2023 ФИО1 выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № **, которой установлена нуждаемость его в медицинской реабилитации; протезировании и ортезировании; профессиональной ориентации; содействии в трудоустройстве; социально-средовой, социально-психологической и социально-бытовой реабилитации или абилитации; информировании и консультировании инвалида и членов его семьи по вопросам адаптивной физической культуры и адаптивного спорта. Кроме того, установлена нуждаемость в бандаже торакальном ортопедическом. Исполнителем программы реабилитации определена администрация исправительного учреждения (л.д. 100-106 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные ИПРА административного истца № ** от 28.03.2023, в оспариваемый период в полной мере выполнялись ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Так, несмотря на отсутствие в 2024 году письменных обращений ФИО1 о замене технического средства реабилитации по истечении установленного срока пользования, и как следствие, оснований, предусмотренных законом, для принятия исправительным учреждением решения об обеспечении истца новым ТСР «Бандаж торакальный двухкомпонентный» в соответствии с ИПРА инвалида взамен предоставленного 18.01.2024, административному истцу в рамках выделенных ЛБО текущего года, ТСР, закупленный по указанию ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для ФИО1, был выдан последнему 13.01.2025 в отсутствие его заявления.

Наряду с этим, суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь ФИО1 организована в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», не установлены негативные последствия, влияющие на состояние здоровья ФИО1 в результате не реализации мероприятий, установленных ИПРА, в связи с чем отсутствуют и основания для выплаты истцу денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Виды, состав, содержание услуг по медицинской реабилитации инвалидов определены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52877-2021 от 27.05.2021, введенным в действие с 01.12.2021; услуги по социальной реабилитации инвалидов определены Национальным стандартом ГОСТ Р 54738-2021 от 04.06.2021, введенным в действие с 01.12.2021.

В соответствии с ГОСТ Р 52877-2021 от 27.05.2021, медицинская реабилитация направлена на компенсацию или снятие ограничений жизнедеятельности инвалида, не связанных с необходимостью лечения возникающих заболеваний, не обусловленных инвалидностью (пункт 3.1).

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники ФИО1 проведена консультация врачом физической и реабилитационной медицины, по результатам которой даны рекомендации: провести ФИО1 курс реабилитации по месту пребывания (в ИК); по назначению ТСР – корсет грудного отдела позвоночника с полужесткой фиксацией ребер в области грудины, ношение в дневное время до 10 часов в сутки; по оптимальным условиям реализации нарушенных функций – разработанный индивидуально комплекс ЛФК, выполнять не менее 5 раз в неделю; по физиотерапии – аэроионизация курсами 2 раза в год № 10. Рекомендации по обследованию, по ИПМР, по адаптации условий пребывания не даны (л.д. 122-123 том 1).

В рамках рекомендации по проведению физиотерапии изучена документация по больному – консультация врача физической и реабилитационной медицины ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники от 20.12.2023, рекомендована аэроионизация курсами 2 раза в год № 10. Данного аппарата в наличии нет. Возможна замена на аэроионотерапию (ингаляцию) через небулайзер с физраствором № 10 при согласии больного, о чем свидетельствует запись врача-физиотерапевта в медицинской карте административного истца от 18.04.2024 (л.д. 144 том 1).

26.06.2025 проведена консультация невролога, физиотерапевта, согласно которой, больной настаивает на проведении аэроионотерапии, рекомендованной врачом физической и реабилитационной медицины от 20.12.2023. Данного аппарата в техническом оснащении физиотерапевтического кабинета нет. Больному предложена ингаляционная терапия на аппарате «***», от которой он отказался, так как у него на руках есть карманный небулайзер, позволяющий делать ингаляции препарата «***» самостоятельно. Беседа с больным проведена (л.д. 147 том 1).

Исходя из ответа, представленного ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по запросу судебной коллегии, согласно приказу от 28.12.2020 № 1379н «Об утверждении перечня оборудования для оснащения и переоснащения медицинских организаций» аэроионизатор не входит в стандартные перечни оборудования для оснащения медицинских организаций. Состояние здоровья ФИО1 расценивается медицинскими работниками филиала «Медицинская часть № 16» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России как удовлетворительное. Ухудшения в состоянии здоровья с апреля 2024 года у осужденного не зарегистрировано.

С учетом изложенного, исполнение ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России обязанности по направлению ФИО1 на реабилитацию в соответствии с предписаниями ИПРА, реализация реабилитационных мероприятий с учетом рекомендаций врача физической и реабилитационной медицины от 20.12.2023 путем предложения альтернативных способов замены процедуры аэроионизации на аэроионотерапию (ингаляцию) через небулайзер с физраствором № 10 и последующий отказ административного истца от указанной процедуры, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии по организации исполнения выданных ФИО1 по результатам реабилитации рекомендаций.

Равным образом не установлено судом и оснований для признания незаконным бездействия со стороны администрации исправительного учреждения по не проведению разработанного индивидуального комплекса ЛФК, который рекомендовано выполнять ФИО1 не менее 5 раз в неделю.

Из медицинской документации следует, что административному истцу выдана методичка с комплексом упражнений для самостоятельных занятий по месту пребывания в части выполнения ЛФК (л.д. 124-125 том 1). То обстоятельство, что условия для реализации реабилитационных мероприятий в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют, не свидетельствует о допущенном бездействии административного ответчика по реализации реабилитационных мероприятий осужденного. Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, нарушений пункта 3 Порядка обеспечения условий для проведения реабилитационных мероприятий, пользования техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида в отношении осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 13.06.2017 № 486н, в действиях административных ответчиков судом первой инстанции обоснованно не установлено.

ФИО1 доказательств нарушения его прав оспариваемым им бездействием исправительного учреждения и ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не представлено. Не информирование членов его семьи по вопросам адаптивной физкультуры и спорта в отсутствие возможности повлиять на процесс реабилитации прав административного истца также не нарушает.

Из ответа ГБУ ПК «Центр комплексной реабилитации инвалидов» от 07.02.2024 на запрос ФКУ ИК-9 от 01.02.2024 также следует, что гражданин, осужденный к лишению свободы, и имеющий инвалидность, только по истечению срока наказания после отбывания в исправительном учреждении может обратиться с личным заявлением о необходимости прохождения реабилитации в одном из реабилитационных учреждений Пермского края (л.д. 107-108 том 1).

Относительно вопросов социально-средовой, социально-психологической и социально-бытовой реабилитации или абилитации административного истца судебная коллегия отмечает следующее.

18.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением в адрес ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с просьбой реализовать мероприятия реабилитации и абилитации согласно ИПРА № ** в полном объеме, указав, что отказывается от социально-профессиональной реабилитации. Указанное заявление зарегистрировано 29.01.2025 за № **, 30.01.2025 перенаправлено в адрес ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для рассмотрения (л.д. 28-29, 111-112, 210 том 1).

24.02.2025 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по результатам рассмотрения обращения осужденному ФИО1 дан ответ, в котором указано, что согласно актуальной индивидуальной программе реабилитации абилитации инвалида (от 28.03.2023) ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, а также ему положены технические средства реабилитации: бандаж на грудную клетку 1 шт. В январе 2025 года лимиты бюджетных обязательств для приобретения ТСР до ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю доведены. Закуп ТСР будет произведен соответствующими службами ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с соблюдением регламента и сроков, утвержденных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 29-30, 56-57 том 1).

В соответствии с ГОСТ Р 54738-2021 от 04.06.2021 услуги по социально-средовой реабилитации, социально-психологической реабилитации, социально-бытовой адаптации являются основными видами социальной реабилитации инвалидов (пункт 5) и направлены на восстановление способностей инвалида к самостоятельному передвижению, ориентации и осуществлению межличностного взаимодействия; на восстановление (формирование) функционирования инвалида в основных сферах жизнедеятельности, способствующие повышению активности и участию инвалида в жизни общества; на восстановление (формирование) способности инвалида к самостоятельному или сопровождаемому проживанию посредством обучения навыкам самообслуживания, бытовой деятельности и персональной сохранности в быту.

Учитывая, что медицинским психологом рекомендации по адаптации условий пребывания, к которой фактически относится социальная реабилитация, не даны, оснований для вывода о том, что со стороны администрации исправительного учреждения допущено незаконное бездействие по направлению ФИО1 в какие-либо иные учреждения для исполнения назначенных рекомендаций, не имеется.

Утверждения административного истца о нарушении сроков обеспечения его ТСР «Бандаж торакальный двухкомпонентный» с учетом того, что денежные средства на его приобретение были выделены администрации исправительного учреждения еще 15.06.2023, 19.01.2024, однако в 2024 году он не был обеспечен бандажом, правильно отклонены судом со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, в соответствии с пунктом 2 которых обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалидов путем, в частности, предоставления соответствующего технического средства (изделия) (подпункт «а» пункта 3, далее - Правила).

В силу пункта 9 Правил сроки пользования техническими средствами (изделиями) устанавливаются Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Срок пользования техническим средством (изделием) исчисляется с даты предоставления его инвалиду (ветерану).

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2021 № 107н «Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями» (утратил силу 05.09.2025 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 14.07.2025 № 438н) срок пользования бандажа торакального ортопедического после операции на сердце и при травмах грудной клетки составляет не менее 6 месяцев.

Представленной в материалы дела ведомостью выдачи технических средств реабилитации подтверждается выдача административному истцу 18.01.2024 бандажа на грудную клетку двухкомпонентного, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 168 том 1). Обстоятельства нарушения сроков выдачи административному истцу указанного ТСР, установленные решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.05.2024, преюдициального значения в рамках настоящего спора, вопреки доводам административного истца, не имеют.

Из справки заместителя начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.11.2025 также следует, что 18.01.2024 ФИО1 был выдан бандаж в соответствии с ИПРА от 2023 года. Лимиты на закупку бандажа были выделены в 2023 году (л.д. 2-3 том 2).

В соответствии с информационным письмом в адрес начальников учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю от 19.01.2024 и выделенными лимитами бюджетных обязательств ТСР необходимо закупить в 2024 году (л.д. 118-119 том 1). В связи с необходимостью освоить выделенные ЛБО, 05.08.2024 учреждением был заключен государственный контракт на поставку ТСР (л.д. 2-3 том 2).

С учетом выдачи административному истцу бандажа 18.01.2024, его последующая замена должна производиться не ранее 18.07.2024, однако заявления от ФИО1 на замену бандажа в 2024 году не поступало, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (л.д. 2-3 том 2, л.д. 198, 227-228, 229-233 том 1).

26.12.2024 в учреждение поступили ТСР по заключенному государственному контракту. В связи с тем, что по окончанию финансового года на остатках бухгалтерии не должно оставаться материальных ценностей, приобретенных за счет средств федерального бюджета, в рамках выделенных ЛБО текущего года, ТСР, закупленный по указанию ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для ФИО1, был выдан последнему в отсутствие его заявления.

13.01.2025 осужденному ФИО1 был выдан бандаж на грудную клетку двухкомпонентный, который ФИО1 вернул через неделю, сославшись на то, что он не подходит ему по размеру. Бандаж, выданный ФИО1 13.01.2025, был возвращен поставщику в соответствии с пунктом 3.1.4 государственного контракта от 05.08.2024 в феврале 2025, с требованием о замене на бандаж большего размера. В связи с отсутствием у поставщика необходимого размера бандажа модели БТ-440, на котором настаивал ФИО1, сроки поставки затянулись. На бандаж иной модели ФИО1 не соглашался. В июле 2025 поставщику поступила необходимая модель бандажа, которая была направлена в адрес учреждения. 30.07.2025 осужденному ФИО1 был выдан бандаж большего размера. Бандаж закуплен в лимитах 2024 года (л.д. 2-3 том 2).

Заявление ФИО1 от 18.01.2025 об обеспечении его средством ТСР «Бандаж торакальный двухкомпонентный», согласно ИПРА за 2023 год, поступило в учреждение 29.01.2025, зарегистрировано за № ОГ-7, 30.01.2025 перенаправлено в адрес ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России для рассмотрения (л.д. 25, 27 оборот, 110, 211 оборот, л.д. 24 оборот, 27, 109, 211 том 1).

06.02.2025 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по результатам рассмотрения обращения осужденному ФИО1 дан ответ, в котором указано, что в январе 2025 года лимиты бюджетных обязательств для приобретения ТСР до ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю доведены. Закуп ТСР будет произведен соответствующими службами ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с соблюдением регламента и сроков, утвержденных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 26 том 1).

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений следует, что ФИО1 до настоящего времени пользуется бандажом, выданным ему 30.07.2025. В январе 2025 года в учреждение поступили ЛБО для приобретения бандажа ФИО1, 01.08.2025 был заключен государственный контракт на закупку ТСР. Вновь приобретенный бандаж, полностью совпадающий по размерам с бандажом, находящимся в пользовании ФИО1, был выдан последнему в октябре 2025 года. 30.11.2025, спустя месяц после получения, ФИО1 возвратил бандаж, выданный ему в октябре 2025 года, мотивируя тем, что он не подходит по размеру.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно истолковал подлежащие применению положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, оснований, предусмотренных законом для возложения на административного ответчика обязанности предоставить истцу ТСР при отсутствии его письменного заявления о предоставлении нового бандажа, вместо ранее предоставленного, не имелось.

В соответствии с пунктом 10 Правил, замена технического средства (изделия) реабилитации осуществляется по решению уполномоченного органа на основании поданного инвалидом, либо лицом, представляющим его интересы, заявления: по истечении установленного срока пользования, а также при невозможности в пределах установленного срока пользования осуществления ремонта или установления необходимости досрочной замены, что подтверждено заключением медико-технической экспертизы.

Таким образом, Правилами установлено, что решение о замене технического средства реабилитации на новое, в связи с истечением установленного срока пользования, может быть принято ответчиком только на основании заявления инвалида либо его представителя.

Судом установлено, что, несмотря на отсутствие соответствующего заявления административного истца, последний был обеспечен ТСР 13.01.2025, в последующем на основании возврата бандажа – 30.07.2025. Доводы апеллянта о том, что без указанного заявления не оформляется направление на получение ТСР, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что действующая ИПРА содержит пункт о сопровождении инвалида к месту нахождения организации, в которую выдано направление, для получения ТСР за счет средств федерального бюджета и обратно, а необходимость индивидуального подбора ТСР подразумевает личное присутствие лица, находящегося в местах лишения свободы, судебной коллегией отклоняются, поскольку как ИПРА административного истца № ** от 28.03.2023, так и ИПРА инвалида № ** от 03.06.2025 содержат параметры измерения для подбора размерного ряда, а также физические параметры административного истца (рост, вес).

Учитывает судебная коллегия и то, что при возврате бандажа, административный истец указывал лишь то, что он не подходит ему по размеру, без уточнения критериев. С письменными заявлениями, жалобами о том, что ему выдается бандаж несоответствующего ИПРА размера, ФИО1 к администрации исправительного учреждения не обращался.

Доводы административного истца о том, что отсутствие реализации административными ответчиками в полном объеме утвержденной в отношении него ИПРА приводит к ухудшению здоровья, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в медицинской документации сведения. Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 непрерывно получает медикаментозную терапию, неоднократно консультировался специалистами: врачом-неврологом, врачом-пульмонологом, врачом-хирургом, врачом травматологом-ортопедом, торакальным хирургом, врачом-офтальмологом, врачом-инфекционистом. Согласно выписке из медицинской карты административного истца, ФИО1 высказывал жалобы на ноющие и периодически стреляющие боли в грудном отделе позвоночника (ГОП) 24.04.2024, 07.05.2024, 22.05.2024. При этом в указанные даты у административного истца имелся в наличии бандаж, выданный ему 18.01.2024. Также аналогичные жалобы ФИО1 высказывал 28.05.2025. Вместе с тем, при приеме 29.05.2025 указано на отсутствие каких-либо жалоб со стороны административного истца (л.д. 12-13 том 1).

В целом, доводы апелляционной жалобы административного истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/