Решение № 2А-1205/2024 2А-1205/2024~М-998/2024 М-998/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкасовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области дело № 2а-1205/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника Ахтубинского РОСП ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав, своевременного истребования ответов из Росреестра, своевременного направления запросов в ГУВМ МВД России об идентификаторах должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, своевременного истребования ответов из ГУВМ МВД России, в части привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просили обязать судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, направления запроса и истребовании ответа в ГУВМ МВД России. В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 сентября 2023 года на основании исполнительного документа № 2-3422/21, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области в отношении ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Административным истцом установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Так, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росреестр и ГУВМ МВД России. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не истребованы идентификаторы должника, необходимые для направления запросов в регистрирующие органы. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, административный истец полагает, что его права как взыскателя нарушаются бездействием судебного пристава-исполнителя. Бездействие начальника отделения старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке не осуществляется.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Ахтубинского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель административного соответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав доводы административного искового заявления, представленные сторонами доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных законом.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ № 2-3422/2021, согласно которому с должника ФИО3 в пользу взыскателя – НАО «Первое клиентское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

13 сентября 2023 года на основании судебного приказа № 2-3422/2021 вступившего в законную силу 08 ноября 2021 года, по заявлению взыскателя, судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 200 рублей.

Из сводки по исполнительному производству от 27 мая 2024 года следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника выполнены следующие исполнительные действия в период с 13 сентября 2023 года по 27 мая 2024 года:

- направлены запросы в ФНС об ИНН,

-в ФНС к ЕГРН,

- в ПФР о СНИЛС,

- в ФНС о счетах должника,

- в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах,

-в ГУВМ МВД России, в банки, к оператору связи, в ФНС о доходах,

- в ЗАГС об актах гражданского состояния,

- в ПФР на получение сведений о заработной плате,

- в Росреестр.

- вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскателю были направлены сведения о ходе исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника ФИО3 денежные средства не взыскивались.

В отношении должника установлено наличие счета в банке, иных сведений не установлено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в течение двух месяцев после его возбуждения и в последующем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение судебного решения.

Кроме того, идентификатор должника (серия и номер паспорта) указаны в судебном приказе № 2-3422/2021.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а начальником отделения не осуществлялся надлежащий контроль за ведением спорного исполнительного производства, что нарушает права и интересы взыскателя, признаются судом необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 был выполнен значительный ряд вышеуказанных исполнительных действий.

Также суд при этом учитывает то, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения.

Большинство из требуемых административным истцом исполнительных действий, указанных в административном иске, судебным приставом-исполнителем выполнены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, необходимые исполнительные действия принудительного характера судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведены.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области, а является следствием объективных причин, в том числе, отсутствием у должника необходимых денежных средств, иного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Все исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции, незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, не установлено.

При этом, нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

В связи со всеми изложенными обстоятельствами, суд полагает административный иск необоснованным, в связи с чем, в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Судья Шалекешов А.Х.