Решение № 2-8499/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-8499/2020

Дело № 2-8499/2020

...RS0...-21


Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика гаражного строительного кооператива «М-7» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «М-7» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании гаражом истцу и иным лицам, указав в обоснование, что истец является собственником гаража ..., расположенного по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив «Птицевод-1», Автодорога ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК ... от .... Гараж расположен на земельном участке, предоставленном в аренду гаражно-строительному кооперативу «Птицевод 1», который с ... прекратил деятельность. В 2017 году ответчик зарегистрировал на свое имя гаражно-строительный кооператив «М-7», назначил себя председателем кооператива, объявив себя правопреемником гаражного строительного кооператива «Птицевод 1», принуждает бывших членов писать заявления о вступлении в члены кооператива гаражного строительного кооператива «М-7». Истец отказался вступать в члены кооператива, в связи с чем ответчик дал указание работникам гаражного строительного кооператива «М-7» запретить истцу доступ к принадлежащему ему гаражу. На основании изложенного просит устранить препятствия в пользовании гаражом.

... истец исковые требования уточнил в части устранения препятствий в пользовании гаражом истцу.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, кроме того, истец пояснил, что в настоящее время ответчик не препятствует пользованию гаражом, техника проезжает к гаражу.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «М-7» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что доступ к гаражу истца имеется, ответчики ему не препятствуют в пользовании гаражом, вход в гаражное общество открыт для всех.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что он истцу не препятствует в пользовании гаражом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 16-АК 333016 от ... истец является собственником гаража ... с кадастровым номером 16:52:030603:124:128/1 общей площадью 269,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив «Птицевод-1», автодорога ... (л.д. 6).

Истец пользуется и владеет спорным гаражом, а также несет расходы по его содержанию.

Как видно из членской книжки истец оплатил паевый взнос в сумме 150 000 рублей и целевые взносы в сумме 50 000 рублей (л.д.7).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ... от ... ... гаражно-строительный кооператив «М-7» зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем кооператива является ФИО1 (л.д. 8-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ... от ... ... гаражно-строительный кооператив «Птицевод-1» зарегистрирован в качестве юридического лица, председателем которого является ФИО7 ... его деятельность прекращена (л.д. 13-20).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик ФИО1, являясь председателем гаражного строительного кооператива «М-7», закрывал доступ к его гаражу, сторожа не пропускали его машины на территорию, где расположен его гараж. Вместе с тем, в настоящее время доступ к его гаражу имеется, сейчас ответчик не препятствует проезду машинам к его гаражу, ворота в гаражное общество открыты, охранник задает вопросы и пропускает, истец гаражом пользуется, ставит машины около гаража, использует гараж по назначению, шлагбаума на входе нет. На исковых требованиях настаивает, поскольку не уверен, что в будущем ему не будут препятствовать пользоваться его гаражом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что истцу не препятствует пользоваться гаражом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика, в судебном заседании суду такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «М-7» и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании гаражом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.