Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, на то, что 05 ноября 2016 года в 00.30 в <адрес> совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля виновника <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса №

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Вина ФИО7 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об АП и постановлением по делу об АП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа вследствие данного ДТП, составляет 304 428.97 руб., согласно Экспертному заключению ФИО3 № от 7 сентября 2017. Таким образом, задолженность ответчика по выплате ущерба составляет 304 428,97 руб.

За период с 05.11.2016 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты,

руб.

с
По

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

304 428,97

05.11.2016

31.12.2016

57

10%

366

4741,11

304 428,97

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

7 089,44

304 428,97

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

2 927,52

304 428,97

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3703,19

304 428,97

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

6 830,89

304 428,97

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

2 977,57

304 428,97

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3371,66

304 428,97

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3619,79

304 428,97

12.02,2018

26.02.2018

15

7,50%

365

938,31

479

9,06%

36 199,48

Для восстановления нарушенного права пришлось понести дополнительные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - в размере 5 000 руб., на оплату представительских услуг - в размере 20 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1760 руб., на оплату госпошлины — в размере 6 606.

Просит взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца задолженность по выплате возмещения вреда в размере 304 428,97 руб.; неустойку за период просрочки с 05.11.2016.Г. по 26.02.2018г. в размере 34 436,95 руб.; судебные расходы, на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 760 руб., на оплату госпошлины - в размере 6 606 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, по средствам электронной почты просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48).

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании установлено, и следует из постановления об административном правонарушении от 01.12.2016, что 05.11.2016 в 00 час 30 минут на <адрес> ФИО7, управляя <данные изъяты>, при развороте не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО6 (л.д.9).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от 7 сентября 2017. стоимость восстановительного ремонта составляет 304 428,97 руб. (л.д.12-33).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2016 года, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РО у ФИО7 виновника ДТП отсутствует страховой полис (л.д. 7).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч. 2 ст. 15 ГК РФ включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 304428,97 рублей.

Представленное экспертное заключение никем не опровергнуто, иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производства осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией от 21.11.2017 на сумму 5000 руб. (л.д. 34), которые суд полагает так же необходимым взыскать с ответчика.

Предъявляя требования по взысканию расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1760 руб. истец мотивирует необходимостью оформления доверенности.

Между тем в деле имеется копия доверенности, из содержания которой следует, что доверенные лица могут ее использовать по представлению интересов истца и в иных инстанциях, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Предъявляя требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 36199,48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника, возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, следовательно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6244,29 руб.

Предъявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести расходы по оплате его услуг в размере 20 000 рублей.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, того, что данные расходы были понесены.

Применительно положений ст. 56 ГПК РФ суд считает, что требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части так же не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО6 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 304428 рублей 97 копеек; расходы по оплате технической экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6244 рубля 29копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2018.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец