Апелляционное определение № 33-5475/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-002930-67

Дело 33-5475/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Деменевой Л. С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3511/2025 по исковому заявлению ТСЖ «Парк-98» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пеней,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «Парк-98» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения суммы исковых требований, просило взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по март 2024 года в размере 165274,89 руб., пени в размере 51400,42 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10513 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится под управлением ТСЖ «Парк-98» на основании протокола общего собрания собственников помещения от 19.11.1998. Нежилое помещение площадью 176,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчиков по 1/2 доли у каждого. У ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по март 2024 года.

Истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165274,89 руб., поскольку ответчик 08.11.2025 и 09.11.2025 погасил задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 165274,89 руб., в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 исковые требования ТСЖ «Парк-98» удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взысканы пени в размере 51400,42 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб. ТСЖ «Парк-98» возвращена государственная пошлина в сумме 6513 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.03.2025 № 60.

Не согласившись с решением, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в доводах которой приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, просят решение суда изменить, поскольку истцом не предоставлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, что делало невозможным их оплату, полагают, что пени могут быть взысканы только за период с 14.07.2025 с момента выставления платежа на оплату. Также полагают, что расчет пени произведен без учета применения пониженных ставок в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Кроме того, просят снизить взыскиваемый размер пени в десять раз.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> управляет ТСЖ «Парк-98» на основании решения общего собрания собственников помещении данного дома, оформленных протоколом от 19.11.1998.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 176,5 кв.м., являются ответчики.

В связи с ненадлежащим исполнением собственниками нежилого помещения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиков образовалась задолженность за период с декабря 2021 года по март 2024 года в размере 165 274,89 руб.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 165274,89 руб. исполнена ответчиком ФИО2 08.11.2025 и 09.11.2025, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному уточненному расчету, размер пени за время просрочки с 11.11.2022 по 10.07.2025 составляет 51400,42 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере, поскольку ответчиками нарушены обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии доказательств направления стороне платежных документов оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания пени не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из буквального толкования п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Кроме того, доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком материалы дела не содержат.

Расчет размера пени судебной коллегией проверен, он выполнен в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 474 о размере ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении пени. Доказательств его необоснованности ответчиками в материалы дела не представлено.

Также, ответчики в апелляционной жалобе просят уменьшить взыскиваемый размер пени в десять раз.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, предъявленной истцом к взысканию в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что при оценке соразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать правовую природу неустойки, ее компенсационный характер, факт погашения ответчикам задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в период рассмотрения дела, и приходит к выводу, что взыскание пени в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащий взысканию размер пени с 51400,42 руб. до 6 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует соразмерности нарушения обязательств, способствует установлению баланса соблюдения прав сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <№>), ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ТСЖ «Парк-98» (ИНН <***>) пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева