Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что с **.**.**** является неработающим пенсионером по старости. С **.**.**** по **.**.**** находилась на отдыхе в <...> к месту отдыха и обратно составила 53694. По приезду обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов к месту проведения отдыха и обратно. Решением Управления Пенсионного фонда в компенсации расходов ей было отказано по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** и взыскать компенсацию оплаты стоимости проезда в размере 53694 рублей по маршруту ****

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. Местом отдыха просила считать ****

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности № СМ-09/4887 от 20.06.2017, сроком действия по 31.12.2017, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Полагала, что оспариваемое решение вынесено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в рамках полномочий, имеющихся у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от **.**.**** *** «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от **.**.**** «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР *** от **.**.****, **** и **** отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, **.**.**** года рождения является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирована в городе Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается данными паспорта серии **** выданным Отделом УФМС России по Иркутской области в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе **.**.****, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства не опровергаются и не оспариваются ответчиком.

Как следует из письменного заявления, **.**.**** ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда России в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с просьбой о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту **** в размере *** рублей, представив проездные документы. Местом отдыха истец указала **** и ****.

**.**.**** Управлением ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе принято решение *** об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с отдыхом за пределами территории Российской Федерации – **** и по причине – два места отдыха (**** и ****).

Согласно пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 просила считать местом отдыха ****

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает право истца ФИО1 на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд приходит к выводу о возможности компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха по кратчайшему пути следования до ****, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования до места отдыха, а также понесенные ею расходы.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены электронные билеты, в которых указаны паспортные данные истца, посадочные талоны, электронный железнодорожный билет.

В соответствии с представленными электронными авиабилетами:

- стоимость перелета по маршруту **** на дату **.**.**** составляет *** рублей;

- стоимость перелета по маршруту **** на дату **.**.**** составляет *** рублей;

- стоимость перелета по маршруту **** на дату **.**.**** составляет *** рублей.

Согласно железнодорожному билету по маршруту **** на дату **.**.**** стоимость проезда в плацкартном поезде с бельем составила *** рублей.

При этом, согласно справке ЗАО «Альянс-Трэвел» от **.**.**** стоимость проезда от станции **** с отправлением **.**.**** в скором поезде в вагоне плацкартного типа составляет *** рублей.

Вместе с тем, местом отдыха истцом определен ****, таким образом стоимость проезда по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно на основании справок авиаперевозчика будет следующая.

Согласно справке «Авиакомпания ЮТейр» от **.**.****, стоимость перелета на участке **** составляет *** рублей.

Согласно справке авиакомпании S7 Airlines от **.**.****, стоимость перелета по маршруту **** составляет *** рублей.

Учитывая, что данные расходы по кратчайшему пути следования к месту отдыха не превышают расходов, которые фактически были понесены истцом, суд приходит к выводу о компенсации истцу ФИО1 расходов к месту отдыха и обратно по кратчайшему пути следования по маршруту **** в размере 37274 рубля ***

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика в части отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда следует признать незаконным.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1618,22 рублей (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 1318,22 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 37274 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области *** от **.**.**** об отказе в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 37 274 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 16420 рублей, отказать

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 1618,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева