Решение № 12-169/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-169/2017

12-169/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 18 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 17 марта 2017 года в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810150170317025120, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 17.03.2017г. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 - собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить ссылаясь на то, что специальное техническое средство «ПЛАТОН», при помощи которого было зафиксировано административное правонарушение, к органу вынесенное обжалуемое постановление отношении не имеет; факт совершение повторного административного правонарушения ничем не подтвержден; отсутствуют сведения о действительности отсутствия внесения уплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; в нарушении норм законодательства на участке а/д, где установлено техническое средство «ПЛАТОН» отсутствовали дорожные знаки и дорожная разметка предупреждающая о ведении фотофиксации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом (л.д. 25), о причине своей неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Суд, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 в части отмены постановления и прекращения производства по делу не подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ года, в 14:49:22 по адресу: 49 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 «ФИО3-Дубна» в направлении ФИО3, водитель т/с марки «<данные изъяты>» г/н № управлял т/с с максимальной массой более 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. «Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1».

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ рассматриваются начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Установлено, и этот факт не оспаривается заявителем, что владельцем т/с марки «<данные изъяты> г/н №, является ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010г. № 928, автомобильная дорога А-104 «ФИО3-Дубна», является дорогой федерального значения.

Согласно п. 12 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массы свыше 12 тонн», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 настоящих Правил.

Согласно материалов дела, факт осуществления водителем т/с марки «MAH TGX 18.400» г/н <***>, принадлежащим ФИО1, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео-фиксации Платон № 000000027, имеющем свидетельство о поверке № 8-841-11026-15, действительным до 03.11.2017г.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 29.08.2014г. № 1662-р лицом, осуществляющим полный цикл создания Системы и функции Оператора Системы по сбору платы, является ООО «РТ-Инвест» Транспортные системы»

В соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности.

Сведений о том, что заявителем была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, либо о том, что он два и более раза в течение суток привлекался к такой административной ответственности, при движении т/с марки «<данные изъяты> г/н № по 49 км 116 м а/д А-104 «ФИО3-Дубна» ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, согласно сведениям представленным заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, т/с марки «<данные изъяты>» г/н №, имеет разрешенную максимальную массу 18000 кг, что превышает 12 тонн (л.д. 20).

Согласно предоставленных сведений департамента расчетно-сервисного обслуживания РТ-Инвест «Транспортные системы», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн на т/с марки «<данные изъяты>» г/н №, владельцем которого является ФИО1, не вносилось, и транспортное средство не зарегистрировано в Реестре Системы Взимания Платы (л.д.21).

Таким образов в действиях ФИО1 имеет состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Однако суд, с учетом представленных материалов дела считает, что имеются основания для изменения квалификации действий ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 как собственник (владелец) грузового т/с «<данные изъяты>» г/н №, с максимальной массой более 12 т, и двигавшегося по автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-104 «ФИО3-Дубна», без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Однако, ни текст постановления, ни представленные материалы дела, не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению: действия ФИО1 суд полагает переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и снизить размер назначенного ФИО1 наказания до <данные изъяты> рублей, в соответствие с положениями ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено неправомочным на то должностным лицом, суд находит не состоятельными поскольку, в соответствии с п. 4.3 «Порядка внесения владельцем транспортного средства платы оператору», сведения, выявленные системой взимания платы факта движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, передаются в ГУОБДД МВД России для принятия решения о привлечении владельца транспортного средства к административной ответственности, а в соответствии ст. 23.3 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обладают начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместители, командиры полка, таковым относиться и заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г. в отношении ФИО1, не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья