Решение № 2А-2322/2021 2А-2322/2021~М-1774/2021 А-2322/2021 М-1774/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-2322/2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. №, факс 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv.sudrf.ru,

________________________________________________________________

№а-2322/2021

26RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный судгорода <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Ставград» к заместителю прокурора города Ставрополя, прокурору города Ставрополя, прокурору <адрес> о признании незаконным решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и представления от ДД.ММ.ГГГГ по обязыванию заключить муниципальный контракт на условиях, изложенных в муниципальном контракте,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Ставград» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным решения заместителя прокурора города Ставрополя о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Ставград»;

- признать незаконным представление прокурора города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по обязыванию заключения муниципального контракта на условиях, изложенных в муниципальном контракте.

В обоснование требований в административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Ставрополя вынес решение о проведении проверки № в целях проверки правомерности уклонения от заключения муниципального контракта с комитетом труда и социальной защиты населения администрации <адрес>.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Ставрополя вынес представление «Об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства».

Считает указанные акты незаконными в силу следующего.

Указал, что прокурором допущено злоупотребление правом, в само решение подлежит проверке на коррупционную составляющую, поскольку неясны мотивы принятого решения.

Так, в решении о проведении проверки не указаны основания проверки, кроме того, обязательным условием для проведения проверки является уведомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Вместе с тем, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтовым отправлением совместно с представлением ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением законодательства.

Также, представление прокурора основано на неверном толкования норм права, поскольку ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для деятельности ООО УК «Ставград» не является приоритетным перед жилищным законодательством.

Представитель ответчиков прокуратуры города Ставрополя, прокуратуры <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель административного истца ООО УК «Ставград» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик прокурор города Ставрополя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО УК «Ставград» на адрес электронной почте, оригинал направлен по почте.

Отсутствие в решении пункта 3 «Основание проверки» является технической ошибкой при оформлении документа. Фактическим основанием проведения проверки явилась информация и.о. руководителя комитета труда и социальной защиты населения администрации города.

Пояснил, что проверка проведена в соответствии со статьями 6, 10, 21, 22, 27 Закона о прокуратуре, в также с учетом разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на основании осуществления прокуратурой города предусмотренной Законом о прокуратуре надзорной деятельности в рамках проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства.

Административные ответчики заместитель прокурора города Ставрополя, прокурор города Ставрополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ административное исковое заявление подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что Комитет труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ обратился в <адрес> с заявлением о незаконных действиях управляющей компании.

Так, Комитет на праве оперативного управления пользуется нежилыми помещениями №, 6, 97-101 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; управление которого с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Ставград» на основании решения общего собрания собственников МКД.

С целью заключения муниципального контракта управления многоквартирным домом на 2020 год Комитет неоднократно направлял в УК соответствующие письма и проекты контракта, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, директор ООО УК «Ставград» уклонилась от заключения муниципального контракта, предлагая Комитету заключить типовой договор управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, просил провести проверку деятельности ООО УК «Ставград».

В материалах дела имеется решение заместителя прокурора города Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в целях проведения проверки правомерности уклонения УК от заключения муниципального контракта с Комитетом труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя, которое было направлено на адрес электронной почты ООО УК «Ставград», указанный на официальном сайте Государственной информационно системы жилищно-коммунального хозяйства, оригинал решения направлен почтой.

Как указывают административные ответчики и не оспаривает административный истец, какие-либо документы при проведении проверки в УК не истребовались, должностные лица не вызывались, пропуск пункта 3 решения обусловлен технической ошибкой при оформлении документа, при этом, очевидно, что основанием для проведения проверки явилось обращение Комитета труда и социальной защиты населения администрации города Ставрополя.

По результатам проверки прокурором города Ставрополя вынесено представление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Ставград», в котором содержится требование о безотлагательном рассмотрении настоящего представления с участием представителя прокуратуры города и принять конкретные меры к недопущению впредь выявленных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Проверкой установлено, что уклонение УК «Ставград» от подписания муниципального контракта и фактическое навязывание проекта договора управления многоквартирным домом противоречит требованиям законодательства в сфере закупок и гражданского законодательства.

Проверяя доводы административного истца о незаконности принятых в отношении УК решения и представления, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч.1 ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу п.22 ч.1 ст.93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключение контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям ст.528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними (часть 1).

Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта (часть 2).

Сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда (часть 3).

Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт (часть 5).

Из вышеизложенного следует, применимо к рассматриваемому случаю, обязанность Комитета заключить контакт на управление многоквартирным домом с административным истцом, поскольку управляющая организация является единственным поставщиком при наличии протокола общего собрания собственников помещения МКД о выборе указанной организации в качестве управляющей компании.

При этом, в силу положений ст.72 БК РФ Комитет, как орган исполнительной власти местного самоуправления, в своей деятельности ограничен, в том числе, нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и, соответственно, не вправе заключить с управляющий организацией договор управления многоквартирного дома на основании положений Жилищного кодекса РФ в обход требований вышеуказанного федерального закона.

В этой связи прокуратура уполномочена в рамках предоставленных ей надзорных полномочий ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» проверять деятельность организаций по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, гражданского и жилищного законодательства, в также выносить акты прокурорского реагирования.

Так, согласно ст.24 указанного ФЗ, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указал Конституционный суд РФ (постановление ДД.ММ.ГГГГ №-П) возложение Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 84-О).

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено правомерность проведения проверки и вынесенного по ее результатам представления в отношении административного истца.

При этом, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения и представления необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых актов нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решение и представление не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, утверждения административного истца об их незаконности являются несостоятельными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, наличие технической описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия п.3, само по себе, не свидетельствует о незаконности проведения проверки.

Также, суд не принимает доводы административного истца о наличии в рассматриваемом случае коррупционной составляющей, поскольку при рассмотрении иска в порядке КАС РФ суд на это не уполномочен.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО УК «Ставград» к заместителю прокурора города Ставрополя, прокурору города Ставрополя, прокурору <адрес> о признании незаконными решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и представления от ДД.ММ.ГГГГ по обязыванию заключить муниципальный контракт – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

<адрес>, 355000,

тел. №, факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv.sudrf.ru,

________________________________________________________________

№а-2322/2021

26RS0№-72