Решение № 2-2748/2025 2-2748/2025~М-1902/2025 М-1902/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2748/2025

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рафтопуло Г.Е.,

при помощнике судьи Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что <дата> в 19.10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> р/з № а также водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> р/з №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», ответственность виновного водителя нигде не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № без учета износа составила 289200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 руб.

Представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца 289200 руб. ущерба от ДТП, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 руб., 7000 руб. на оплату экспертизы, 3000 руб. расходы за эвакуатор, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,

<дата> в 19.10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> р/з № а также водителя ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> р/з №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП нигде не застрахована.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушении по ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. А также в отношении него вынесено постановление по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ в связи с отсутствием полиса ОСАГО, чем ответчик нарушил пункт 11 ОП Правил дорожного движения.

Согласно досудебному экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> р/з № составила 289200,00 руб. без учета износа, и с учетом износа 178200,00 руб.

Как следует из сведений, согласно данным М(ФИС ГИБДД-М) по состоянию на <дата> собственником транспортного средства <данные изъяты> р/з № является ФИО1

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах ДТП №, собственником <данные изъяты> р/з №, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО2 является ФИО3.

Разрешая требования истца о возложения на ФИО2 и ФИО3 солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имел полиса ОСАГО, в связи, с чем не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО3 как титульный собственник автомобиля обеспечила его сохранность и создала условия, исключающие управление им иных лиц, в том числе ФИО2

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, исходя из стоимостей деталей без учета их износа. Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Что касается стоимости восстановительного ремонта, то ответчик ФИО3 размер ущерба не опровергла доказательствами, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что заключение ИП ФИО8 от <дата> №, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы 289200 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально кассовым чеком (л.д.16). В связи с этим расходы по досудебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, суд считает, что с учетом сложности дела, необходимо взыскать с ответчика 30 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9676 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО3,<дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО4, <дата> года рождения, ИНН № сумму ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 289200 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., 7000 руб. на оплату экспертизы, 3000 руб. расходы на эвакуатор, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9676 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом <адрес> определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий Рафтопуло Г.Е.