Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-1079/2020 М-1079/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1217/2020

Дело № 2-1217/2020

УИД 56RS0033-01-2020-002046-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 27 октября 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Куршель С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 № в размере 50 767 руб. 90 коп., из которых 39 969 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 10 798 руб. 57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 04 коп., за период с 20.05.2014 по 29.12.2017.

В обоснование иска указано, что 03.03.2014 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В период действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступило права требования по кредитному договору от 03.03.2014 № НАО «Первое коллекторское бюро». 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «Первое коллекторское бюро» 12.02.2018 направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора. На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 50 767 руб. 90 коп., из которых: 39 969 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 10 798 руб. 57 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 04.02.2020 судебный приказ от 15.03.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получил, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» от 03.03.2014. В данном заявлении ФИО1 указано, что он согласен с тем, что акцептом его предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ему банковской карты. В случае акцепта его предложения и заключении договора, Заявление, Тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за присоединение к программам добровольного страхования заемщиков в рамках программ потребительского кредитования, Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» являются неотъемлемой частью договора. Он согласен и подтверждает, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, являющимися составными частями Общих условий.

Распиской от 03.03.2014 ФИО1 подтвердил получение банковской карты с лимитом в 40 000 руб. 00 коп., процентная ставка определена 35,00 % годовых, срок действия карты – до 01.2017 года.

Суду представлена выписка по счету, согласно которой ФИО1 активировал карту, производил операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что 03.03.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 40 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается волеизъявление ответчика на получение кредитной карты в ОАО «МТС-Банк», на обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами. Заявление на выпуск банковской карты подписано ФИО1 собственноручно.

В период действия договора ФИО1 фактически воспользовался денежными средствами, соответственно, принятые на себя обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, ежемесячные платежи не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из предоставленной истцом выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчик не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по данным обязательствам.

В силу требований статей 382, 384, 386 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-Банк») и НАО «Первое коллекторское бюро» 29.12.2017 заключен Договор уступки права требования, согласно условиям которого последнему переуступлено право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.03.2014 в размере 50 767 руб. 90 коп.

В материалы дела представлено уведомление от 12.02.2018, которым НАО «Первое коллекторское бюро» известило ФИО1 о заключении договора цессии с Банком.

Таким образом, с 29.12.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика на дату уступки права требования – 29.12.2017 составляет 50 767 руб. 90 коп., из которых: 39 969 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 10 798 руб. 57 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 1 723 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 в размере 50 767 руб. 90 коп., из которых: 39 969 руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу, 10 798 руб. 57 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2020.