Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1287/2017 М-1287/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1376/2017

Дело №2-1376/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 25 июля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

Секретаря - Каленикиной Л.В.

С участием истца ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего по устному ходатайству,

Представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, по доверенности № от 29.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2017г. на 263 км.+700м. автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «JAGUAR XJ», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и по его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «RENO SR», г/н №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик отказался принимать у него документы, ссылаясь на то, что он не вписан в ПТС, а доверенность от лица, указанного в ПТС у ФИО4 отсутствует. По мнению страховщика, предъявленный истцом договор купли-продажи на поврежденный автомобиль для ПАО СК «Росгосстрах» не является подтверждением права собственности, в связи с чем, они отказались принимать документы и осмотреть поврежденное транспортное средство. По неизвестным причинам, в письменном ответе указали, что истцом не предоставлен ПТС, оформленный согласно Приказу МВД.

В связи с необоснованным отказом страховщика от выполнения возложенных на него законом обязательств, истец был вынужден обратиться за проведением независимой оценки в ИП ФИО3 Согласно Заключения независимого эксперта № от 07.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «JAGUAR XJ», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, составила 507 705, 53 руб. В связи с чем, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страховой выплаты). Расходы на независимую оценку составили 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что они не обоснованные. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 30.01.2017г. на 263 км.+700м. автомобильной дороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «JAGUAR XJ», г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности и по его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «RENO SR», г/н №, принадлежащим ФИО2, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии №, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Однако, ответчик отказался принимать у него документы, ссылаясь на то, что он не вписан в ПТС, а доверенность от лица, указанного в ПТС у ФИО4 отсутствует. По мнению страховщика, предъявленный истцом договор купли-продажи на поврежденный автомобиль для ПАО СК «Росгосстрах» не является подтверждением права собственности, в связи с чем, они отказались принимать документы и осмотреть поврежденное транспортное средство. По неизвестным причинам, в письменном ответе указали, что истцом не предоставлен ПТС, оформленный согласно Приказу МВД.

Данные доводы страховой компании суд полагает не соответствующими закону в связи с тем, что транспортное средство является движимым имуществом, и при его отчуждении действует общее правило, согласно которому право собственности возникает у приобретателя вещи в момент ее передачи. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания ни выплаты, ни ответа не предоставила.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС марки «JAGUAR XJ», г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, на дату ДТП от 30.01.2017г. составляет 485 655, 99 руб.

Расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб. понес истец ФИО4, согласно платежной квитанции №.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При этом суд отмечает, что заключение ООО «ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит страхового возмещения), что является установленной судом суммой ущерба.

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказан факт причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа согласно Закону о защите прав потребителей. Суд считает необходимым взыскать штраф в размере 180 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». Истец оплатил расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. и расходы на судебную экспертизу в размере 22 000 руб. Данные суммы суд полагает возможным взыскать в полном объеме.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, полагает необходимым снизить до 10 000 руб., что равно стоимости расходов за аналогичного рода услуги.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 11 180 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб., а всего – 798 000 (семьсот девяноста восемь тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 11 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич