Решение № 2А-1088/2018 2А-1088/2018 ~ М-1092/2018 М-1092/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1088/2018

Дело №2а-1088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском в суд, просит восстановить сроки для обжалования постановления начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово № ** от **.**,** об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производств; обязать уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов отменить постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 № ** от **.**,**.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Банк «УралСиб» кредитной задолженности по договору № ** от **.**,** в размере 321 773 рубля 33 копеек, судебные расходы в сумме 6 417 рублей 73 копейки.

**.**,** на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 328 189 рублей 41 копейки.

В рамках исполнительного производства ФИО1 была предоставлена справка от ОАО «Банк «УралСиб» № ** от **.**,**, в соответствии с которой взыскатель указывает, что должником ФИО1 обязательства исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт.

Таким образом, обязательства должника ФИО1, установленные решением Ленинского районного суда г. Кемерово по делу № ** от **.**,** прекращены надлежащим исполнением.

**.**,** судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Жалоб и ходатайств со стороны взыскателя ОАО «Банк «УралСиб» в отношении постановления об окончании исполнительного производства не поступало.

В последующем в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово была представлена справка № ** от **.**,**, выданная ОАО «Банк «УралСиб», согласно которой предыдущая справка № ** от **.**,** подразумевает отсутствие у должника ФИО1 задолженности перед взыскателем ПАО «Банк «УралСиб» по кредитному договору № **, заключенному **.**,**, так как права требования задолженности переданы в пользу ООО «Аргумент» согласно уступке права требования от **.**,**.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ООО «Аргумент» отказано в замене стороны в исполнительном производстве.

**.**,** в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово была направлена жалоба ООО «Аргумент», в которой общество просит возобновить исполнительное производство.

**.**,** постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Присвоен новый номер № **-ИП.

Таким образом, полагает, что постановление о возобновлении исполнительного производства вынесено незаконно, так как взыскателем представлена справка об отсутствии задолженности, а ООО «Аргумент» не подтвердил свое право на взыскание задолженности с ФИО1 в рамках оспариваемого исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1, на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что по решению Ленинского районного суда у него имеются обязательства по возврату кредитных денежных средств, в досудебном порядке он произвел возврат денежных средств по кредитному договору около 60 000 рублей, в рамках исполнительного производства около 4000 рублей.

При обращении в банк Уралсиб ему была выдана справка об отсутствии обязательств перед банком, которую он предъявил судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району, на основании которой исполнительное производство в отношении него было окончено фактическим исполнением.

Зная о том, что судебное решение им исполнено в незначительной части и непогашенный долг составляет около 324 000 рублей, но поскольку у Банка к нему претензий по погашению задолженности не имеется, то судебный пристав был невправе возобновлять исполнительное производство.

Вместе с тем, полагает, что постановление старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 незаконно, так как в основу положено заявление ООО «Аргумент» о возобновлении исполнительного производства, однако, данное юридическое лицо стороной в исполнительном производстве не является.

Полагает, что нарушение его прав заключается в том, что в связи с возобновлением исполнительных действий может последовать повторное взыскание суммы задолженности, при этом факт наличия задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** не отрицает.

Также указывает, что справка ООО «Аргумент» не могла быть положена в основу постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, в обоснование позиции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления указывает на те обстоятельства, что ответ на его жалобу старшего судебного пристава он обжаловал в порядке подчиненности, затем об обжаловал в судебном порядке в Центральный суд г.Кемерово ответ начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Полагает, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району ФИО2, будучи судом извещенной надлежащим образом не явилась, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово – судебный пристав ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д.44), возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив письменные возражения, в которых указывает, что оспариваемое административным истцом ФИО1 постановление является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено на основании справки от **.**,** № **, в которой содержатся сведения о наличии задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** и переуступке права требования по данному кредитному договору ООО «Аргумент».

Также отмечает, что **.**,** в оспариваемом постановлении исправлены описки.

Полагает, что не возбуждение исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения.

В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Банк «УралСиб», замена стороны взыскателя на ООО «Аргумент» невозможна до получения соответствующего постановления.

В судебное заседание административный ответчики ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Банк УралСиб», ООО «Аргумент», извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения административного истца, представителя ответчиков, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, выдан исполнительный лист серии ВС № ** по взысканию с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «УралСиб» задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 321 773 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 6 417 рублей 74 копейки (том 1, л.д. 132-133).

**.**,** на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в размере 328 191 рубль 40 копеек в пользу взыскателя ОАО «Банк «УралСиб» (том 1, л.д. 136).

В рамках вышеназванного исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя (том 1, л.д. 137, 138143, 144, 145, 146, 147, 148-187, 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 197, 198-199, 200, 201-202, 203, 207, 208-209).

Взыскание было осуществлено в общей сложности за период с **.**,** по **.**,** в сумме 4 420 рублей 04 копейки(л.д.213-215, 216).

Должником ФИО1 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово представлена справка № ** от **.**,**, выданная ОАО «Банк «УралСиб», которая свидетельствует о том, что согласно кредитному договору № ** от **.**,** с ОАО «Уралсиб» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, сроком на 5 лет с уплатой процентов из расчета 26,5% годовых и комиссии из расчета 0% от суммы кредита (основного долга) ежемесячно. Срок окончания обязательств по кредитному договору – **.**,**. В настоящее время обязательства по договору выполнены в полном объеме. Кредитный договор закрыт (том 1, л.д. 211).

Постановлением от **.**,** судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово исполнительное производство № ** окончено в связи с фактическим исполнением (том 1, л.д. 212).

**.**,** старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером № **-ИП (том 1, л.д. 216).

Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужило возникновение необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения(л.д.77).

Постановлением от **.**,** в постановление от **.**,** внесены исправления, дополнено, что исполнительное производство № ** окончено **.**,** на основании справки об отсутствии задолженности. Однако, **.**,** поступила справка № ** от ПАО «Банк «УралСиб», из которой следует, что задолженность по кредитному договору № **, заключенному **.**,**, не погашена, передана ООО «Аргумент» согласно договору уступки прав требования (цессии) от **.**,**. В связи с этим окончание данного исполнительного производства признано неправомерным и принято решение об отмене окончания» (том 1, л.д. 228).

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району ФИО2 от **.**,** было обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Постановлением от **.**,** заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 (том 1, л.д. 12).

Данный ответ был также обжалован ФИО1 и решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** в удовлетворении административных исковых требований было отказано (том 1, л.д. 114-117).

Суд, находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требования.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось административным истцом ФИО1, представителем административного ответчика, что задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** в настоящее время в полном объеме не погашена, принудительное исполнение требований исполнительного документа ФИО1 в рамках исполнительного производства не выполнено, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, суд находит оспариваемое постановление законным, обоснованным, основанном на нормах действующего законодательства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Что касается позиции административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району ФИО2 по заявлению ООО «Аргумент», которое не является взыскателем по исполнительному производству возобновила исполнительное производство, то суд ее находит не заслуживающим внимания и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для отмены постановления об окончании исполнительного производства является наличие оснований для совершения повторных действий в течение срока предъявления исполнительного документа.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что срок предъявления исполнительного документа не истек, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено **.**,** и имеются основания для совершения повторных исполнительных действий, поскольку имеется неисполненный исполнительный документ, в сумме 323 771 рубль 36 копеек, что административным истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении административных исковых требований исходил из того, что абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, не выполнив обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в рамках кредитного договора № ** от **.**,**, намеренно не исполнил решение суда.

При этом, вынося оспариваемое постановление, старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово действовал в пределах полномочий, предоставленных ему нормами ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе возобновление исполнительного производства не нарушает прав ФИО1, а служит реализацией права взыскателя, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В данном случае у старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в связи с поступлением справки от **.**,** № ** от ПАО «Банк «УралСиб».

Что касается требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку установленный законом срок пропущен по уважительной причине, в связи с оспариванием постановлений в порядке подчиненности, то суд находит его заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствие со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административным истцом в установленном порядке представлены основания пропуска срока на обжалование постановления старшего судебного пристава ФИО2, которые им обжаловались в порядке подчиненности и в судебном порядке ответ УФССП по Кемеровской области, которые суд находит уважительными, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу административного иска в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.