Решение № 2-92/2018 2-92/2018~М-79/2018 М-79/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело №2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БалтМехСервис» - ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтМехСервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БалтМехСервис» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование своих требований указывает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ремонту автомобиля «.......», государственный регистрационный номер №, а ответчик принял на себя обязанность оплатить указанные услуги в размере 63 871 руб. Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик услуги принял, что подтверждается заказом-нарядом на работы №, актом на выполненные работы к заказу-наряду № по договору от ДД.ДД.ДД. Оплату за произведенный ремонт автомобиля ответчик произвел частично в размере 37 000 руб., оставшуюся сумму в размере 26 871 руб. в соответствии с условиями договора должен был оплатить в следующем порядке: не позднее ДД.ДД.ДД – 9 000 руб.; не позднее ДД.ДД.ДД – 9 000 руб.; не позднее ДД.ДД.ДД – 8 871 руб. Однако в нарушение п. 4.1. договора до настоящего время ответчик задолженность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 26 871 руб. не погасил.

Попытки разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке со стороны истца, выразившиеся в неоднократных устных обращениях, привели к необоснованным претензиям со стороны ответчика, в ответ на которые ДД.ДД.ДД истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ДД.ДД (исх. №) о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которую ответчик получил лично ДД.ДД.ДД, однако неоднократные требования истца о необходимости произвести расчет, ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п.5.1. Договора сторона, не исполнившая обязательство по договору, выплачивает другой стороне пени в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности. По состоянию на ДД.ДД.ДД просрочка по оплате составляет 120 календарных дней, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 26 871 руб. Соответственно сумма пени за весь период просрочки уплаты составляет: 26 871 руб. / 100% х 1% х 120 дней = 32 245,20 руб.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также отсутствием специальных знаний в области права истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем на сумму 20 000 руб.

Ссылаясь на такие обстоятельства, ООО «БалМехСервис» просило взыскать с ФИО3 задолженность по договору оказания возмездных услуг №№ от ДД.ДД.ДД в размере 26 871 руб., пени за нарушение сроков оплаты по указному договору в размере 32 245,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,49 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БалтМехСервис» сумму задолженности по состоянию на ДД.ДД.ДД в размере 92 754 руб., в том числе: общую сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД в размере 26 871 руб., пени за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 43 309 руб. (26 871 руб. / 100% х 1% х 161 день), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,49 руб.

Представитель истца ООО «БалтМехСервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в первоначальной редакции поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «БалМехСервис» задолженности по договору оказания возмездных услуг №№ от ДД.ДД.ДД в размере 26 871 руб., пени за нарушение сроков оплаты по указному договору в размере 32 245,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573,49 руб., уточненные исковые требования просил не рассматривать, указав, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт заключения договора возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по ремонту автомобиля «.......», государственный регистрационный номер №, а он - оплатить указанные услуги в размере 63 871 руб. Кроме того пояснил, что все работы, указанные в договоре заказе-наряде от ДД.ДД.ДД, были произведены в полном объеме, он под роспись был уведомлен о необходимости установки в автосервисе приборов для контроля за температурой и давлением масла, а также турбины, без которых нормальная эксплуатация двигателя не возможна. ДД.ДД.ДД по его просьбе сотрудниками автосервиса истца была произведена замена датчиков температуры и масла в автомобиле, турбину двигателя менять отказался, поскольку полагал, что в этом нет необходимости. Дополнительных денежных средств за оказанные услуги, кроме предоплаты в размере 37 000 руб., он не вносил. Не оспаривая размера задолженности в части суммы общей задолженности по указанному договору в размере 26 871 руб., просил суд согласно ст.333 ГК РФ снизить размер пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ДД.ДД, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а так же предоставить рассрочку по исполнению решения суда, в случае, если исковые требования ООО «БалтМехСервис» будут удовлетворены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД между ФИО3 («заказчик»), с одной стороны, и ООО «БалтМехСервис» («исполнитель»), в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор возмездного оказания услуг №№ на ремонт автомобиля «.......», государственный регистрационный номер № (л.д.9-11).

Согласно п.1.1. Договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги автосервиса по ремонту автомобиля, с использованием материала исполнителя, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.3.4 Договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Договора определено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах. По окончании оказания услуг и получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан проверить качество оказанных услуг, подписать акт и передать один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение одного дня со дня получения соответствующих претензий заказчика.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля «.......», государственный регистрационный номер №, заказчика рассчитывается по прайс-листу предприятия, исходя из объема работ, и составляет 63 871 руб., согласно заказу-наряду и акту выполнимых работ № от ДД.ДД.ДД. Предоплата 37 000 руб. Остаток задолженности в размере 26 871 руб. оплачивается по графику до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ДД.ДД, а именно: ДД.ДД.ДД – 9 000 руб.; ДД.ДД.ДД - 9 000 руб.; ДД.ДД.ДД - 8 871 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг №№ на ремонт транспортного средства от ДД.ДД.ДД ФИО3 не оспорен, недействительным, либо ничтожным не признан, а потому является обязательным для исполнения обеими сторонами.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ДД.ДД следует, что ответчиком ФИО3 внесено ООО «БалтМехСервис»» 37 000 руб., основание: предоплата за ремонт автомобиля по договору №№ от ДД.ДД.ДД (л.д.52).

Согласно договору заказ-наряда на работы № капитальный ремонт двигателя автомобиля «.......», государственный регистрационный номер №, ......., двигатель тип: дизельный, год выпуска ДД.ДД.ДД, пробег: ......., стоимость .......; дата приема заказа – ДД.ДД.ДД в 19:15 час., дата окончания работ – ДД.ДД.ДД в 19:42 час. Общая стоимость работ составляет 63 781 руб. (л.д.12).

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ДД.ДД усматривается, что капитальный ремонт двигателя автомобиля «.......», государственный регистрационный номер № выполнен в полном объеме и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Дополнительные условия договора: при неправильной обкатке двигателя ответственность несет сам заказчик, замененные (неисправные) узлы и детали возвращены заказчику. Оплата по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД, остаток задолженности 26 871 руб. Данный акт подписан ответчиком ФИО3 и не содержит каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг (л.д.13).

Согласно п.5.1 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением), по 1% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

ДД.ДД.ДД ФИО3 в адрес ООО «БалтМехСервис» направил претензию с требованием произвести перерасчет суммы задолженности, в связи с некачественными проведением работ, в результате которых произошла поломка двигателя (л.д.14).

ДД.ДД.ДД истец в адрес ответчика направил письмо (исх.№) в котором указал, что ФИО3 был под роспись уведомлен о необходимости установки в автосервисе приборов для контроля за температурой и давлением масла, без которых нормальная эксплуатация двигателя не возможна, но установить их отказался (л.д.15).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец выполнил обязательства по договору №№ от ДД.ДД.ДД, тогда как ответчик своих обязательств по оплате услуг по ремонту автомобиля не исполнил, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представил, равно как и доказательств некачественно проведенных работ по капительному ремонту двигателя автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД по ремонту автомобиля законно, доказано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ДД.ДД №№ в размере 32 245,20 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД, размер пени за нарушение сроков оплаты по указному договору, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 32 245,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору возмездного оказания услуг №№ от ДД.ДД.ДД за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ДД.ДД №№, до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ДД.ДД, приходного кассового ордера № ФИО2 оплачено 20 000 руб. за услуги представителя, которые заявлены истцом к возмещению.

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2 на основании доверенности от ДД.ДД.ДД.

Оценивая разумность заявленных к возмещению ООО «БалМехСервис» затрат на услуги представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, количество времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, и приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Истцом за подачу настоящего иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 573 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ДД.ДД, в силу положений ст.98 ГПК РФ налог в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «БалМехСервис».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БалтМехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтМехСервис» задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ДД.ДД №№ в сумме 26 871 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль, пени за просрочку оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ДД.ДД №№ в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 573 (две тысячи пятьсот семьдесят три) рубля 49 копеек, а всего 41 444 (сорок одну тысячу четыреста сорок четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «БалтМехСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2018 года.

Судья: