Определение № 2-601/2017 2-601/2017(2-9523/2016;)~М-8973/2016 2-9523/2016 М-8973/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и кУЗНЕЦОВ в.и. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и кУЗНЕЦОВ в.и. обратились в суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу № ТСП-1483-15.

В обоснование заявления указано, что решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу --- с индивидуального предпринимателя кУЗНЕЦОВ в.и. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано --- руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору --- от --.--.---- г.. С них же в солидарном порядке в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано --- руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору --- от --.--.---- г.. Этим решением третейского суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности кУЗНЕЦОВ в.и. недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости --- от --.--.---- г. и договору о залоге недвижимости --- от --.--.---- г..

О решении Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу --- кУЗНЕЦОВ в.и. стало известно после того, как он в --.--.---- г. обратился в Московский районный суд ... ... с иском к ОАО "БТА Казань" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи. Это этого о решении третейского суда заявителям известно не было, поскольку по адресам, известным третейскому суду, заявители не проживали по семейным обстоятельствам.

С решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу --- заявители не согласны, полагают, что оно подлежит отмене, поскольку третейский суд вышел за рамки компетенции, поскольку рассмотрел спор, возникший из-за действий сторон, которые они совершили уже после того, как истек срок действия договора с третейской оговоркой, уже после того, как обязательства, обеспеченные ипотекой, были прекращены в связи с исполнением. Кроме того, в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с индивидуального предпринимателя кУЗНЕЦОВ в.и. неустойка была взыскана уже после того, как он решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. был признан несостоятельным (банкротом).

Заявители указывают, что решение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу --- противоречит основополагающим принципам права, в частности, нарушает принцип законности.

Заявители просили отменить решение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу ---

В судебном заседании представитель кУЗНЕЦОВ в.и. и ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала заявление.

Заинтересованное лицо ПАО "Тимер Банк" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился.

Выслушав объяснения представителя заявителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания для отмены решения третейского суда приведены в пунктах 2 и 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключаются они в следующем:

2. Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

3. Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу № ТСП-1483-15 с индивидуального предпринимателя кУЗНЕЦОВ в.и. и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано --- руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору --- от --.--.---- г.. С них же в солидарном порядке в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскано --- руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по кредитному договору --- от --.--.---- г.. Этим решением третейского суда обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности кУЗНЕЦОВ в.и. недвижимое имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости --- от --.--.---- г. и договору о залоге недвижимости --- от --.--.---- г..

Определением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворено заявление ПАО "Тимер Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу ---.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. указанное определение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г., принятого по делу ---, отказано.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. третейским судом при вынесении решения не были учтены положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие запрет на начисление неустоек с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Судебная коллегия в указанном определении установила, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, к числу которых относится принцип соблюдения законности при осуществлении правосудия, в связи с чем в удовлетворении заявления ПАО "Тимер Банк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать.

Обстоятельства, установленные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., обязательны для суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку по делам участвуют одни и те же лица.

С учетом изложенного суд находит установленным, что решение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу № ТСП-1483-15 как нарушающее основополагающие принципы российского права, в частности, принцип законности, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 420-422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 и кУЗНЕЦОВ в.и. об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Отменить решение Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от --.--.---- г. по делу ---.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение пятнадцати дней со дня принятия мотивированного определения.

Судья Шамгунов А.И.