Решение № 2-1512/2025 2-1512/2025~9-561/2025 9-561/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1512/2025

Дело № 2-1512/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001104-43

Стр. 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 декабря 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Петрунёвой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката Кузнецова Д.О., действующего на основании ордера от 13.08.2025 № 11332,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 953404рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 356,88 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24068 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2024 на 103км+600м автомобильной дороги ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SkodaRapid государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 № 18810036230000900904 водителем ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.Согласно независимому исследованию, проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 953 404 рубля. За заключение специалиста истец заплатил 25000 рублей. Кроме того, истец потратил денежные средства на оплату услуг телеграфа по отправлению телеграммы в размере 356,88рублей.На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства - водителя К.А.СБ. не была застрахована. Поскольку материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.07.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечены ПАОСК«Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.07.2025, принятым в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец ФИО1 полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком положений пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 845 100рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45880 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 356,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24068 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную решением суда сумму ущерба в размере 845100 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с момента удовлетворения заявленных требований по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьями 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25«Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2024 на 103км+600м автомобильной дороги ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля SkodaRapid государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Камаз 53215С государственный регистрационный № с прицепом ТроуллетRТ3240 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2024 № 18810036230000900904 водитель ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в результате чегобыл привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере1 000 рублей.

Решением Панинского районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SkodaRapid государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно независимому исследованию (заключение эксперта № 29/1124-71 от 29.11.2024, выполненное ООО «РУСОЦЕНКА»), проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 953 404 рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак № - водителя К.А.СБ. не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспариваласьего вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 177-2025 от 13.11.2025 ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» ФИО6 механизм ДТП представляет собой следующее: до происшествия Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак № и Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении со стороны г, Воронеж в сторонг.Тамбов, при этом, автомобиль Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак № располагался заавтомобилем Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №, а RenaultDusterгосударственный регистрационный знак № двигался во встречномнаправлении, со стороны г. Тамбов в сторону г. Воронеж. Далее автомобиль Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №, начинает производить маневр разворота (в сторону г. Воронежа). Далее в процессе разворота автомобиля Камаз 53215государственный регистрационный знак № сприцепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №, когда Камаз 53215государственный регистрационный знак № располагается налевой обочине, относительно своего первоначального движения, а прицеп Троуллет RТ3240государственный регистрационный знак № располагается поперек проезжей части, автомобиль ШкодаРапидгосударственный регистрационный знак № совершает столкновение передней частью кузова с заднейлевой частью кузова прицепа Троуллет КТ3240государственный регистрационный знак №. В момент первичного контактирования автомобиль Шкода Рапидгосударственный регистрационный № передним бампером контактирует с левой боковой частью задней балки и задним левым колесом прицепа ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №. Далее происходит внедрение транспортных средств друг в друга,сопровождаемое деформацией их частей, автомобиль Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак № израсходовав энергию останавливается в положении, зафиксированном на фото- и видеоматериалах с места происшествия, а автомобиль Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак № по инерции продолжает разворот и израсходовав энергию останавливается в положении, зафиксированном на фото и- видеоматериалах с места происшествия. Далее по обоюдному согласию водителей транспортных средств Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак № и Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №, послепроизведения фото и видео фиксации происшествия, автомобиль Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак № производит перемещениеавтомобиля с проезжей части, т.к. прицеп ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак № движения по проезжей части в обоих направлениях. В процессе перемещения Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №, когда прицеп ТроуллетRТ3240 располагается на полоседвижения в сторону г. Воронежа, автомобиль RenaultDusterгосударственный регистрационный знак Р016МХ68совершает столкновение передней частью кузова с задней частью кузова прицепа ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №.

Исходя из материалов гражданского дела, положения транспортных средств после столкновения - Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и Камаз 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом Троуллет RT3240 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, технических повреждений, фото- и видеоматериалов с места ДТП, в первоначальный момент столкновения угол между продольными осями Шкода Рапид, государственныйрегистрационный знак № и прицепом Троуллет RT3240 государственный регистрационный знак № составляет 85° ± 10°., автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № располагается в своей полосе проезжей части, Камаз 53215 государственный регистрационный знак № - на левой обочине относительно своего первоначального движения, прицеп Троуллет RT3240 государственный регистрационный знак № поперек проезжей части под острым углом к левому краю проезжей части ориентированного в сторону г. Воронежа.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля ШкодаРапидгосударственный регистрационный знак №, ФИО7 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

– п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

– п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля Камаз 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом Троуллет RТ3240, г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

– п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

– п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

– п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

– п. 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, руководствуясь ПДД, водитель автомобиля Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак №, ФИО7, согласно п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и при возникновении опасности (снижение скорости и маневра «разворота», движущегося впереди автомобиля Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При тех же обстоятельствах водитель автомобиля Камаз 53215государственный регистрационный знак № с прицепом ТроуллетRТ3240государственный регистрационный знак №, ФИО2 согласно п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ должен был, перед совершением разворота, включить левый указатель поворота, и согласно п. 8.5 должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Исходя из материалов дела, фото- и видеоматериалов, материалов административных дел, автомобиль Шкода Рапид государственный регистрационный знак № получил повреждения в результате столкновения с автомобилем Камаз 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом Троуллет RТ3240 государственный регистрационный знак № в ДТП, произошедшего 04.09.2024 примерно в 20 ч. 25 мин. по адресу: Воронежская область 103 км.+600м. а/о ФИО8, которые соответствуют повреждениям, указанным в Заключении эксперта ООО «Русоценка» №29/1124-71 от 29.11.2024 за исключением повреждений правого крыла в передней средней части в виде деформации с нарушением ЛКП в виде следов трения с направлением деформирующего усилия сзади наперед и справа налево относительно продольной оси ТС, бампера переднего в правой боковой части (ввиде следов деформаций и потертостей), датчика парковки наружного правого (ввиде разнонаправленных следов трения (задиры, царапины)) арки колеса переднего правого и лонжерона переднего (усилитель арки) верхнего правого, а повреждения бачка стеклоомывателя, площадки крепления усилителя переднего бампера на лонжерон передний левый, лонжерона (усилитель арки) переднего верхнего левого и защитного кожуха ДВС, представленными фотоматериалами не подтверждаются.Исходя из ответа на вопрос, стоимость ущерба (не для целей ОСАГО), причиненного автомобилю Шкода Рапид государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Камаз 53215 государственный регистрационный знак № с прицепом Троуллет RТ3240 государственный регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы, составляет 845100 (восемьсот сорок пять тысяч сто) рублей.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Опроведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, полагает, что виновником в произошедшем ДТП, является ответчик ФИО2, который нарушил положения пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, согласно которым ответчик должен был перед совершением маневра разворота включить левый указатель поворота и заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При этом, исходя из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 04.09.2024 в 20:25 он двигался (управляя автомобилем Шкода Рапидгосударственный регистрационный знак №) по трассе Р193 ФИО8 примерно на 103 км, перед ним начал разворачиваться автомобиль Камазгосударственный регистрационный знак №, после чего ФИО1 прибег к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. В его автомобиле видеорегистратор отсутствовал.

Про отсутствие левого указателя поворота перед началом маневра разворота Камазагосударственный регистрационный знак № с прицепом Троуллет RТ3240 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в объяснениях ФИО1 не указано, равно как и не подтверждено иными материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что левый указатель поворота у Камазагосударственный регистрационный знак № прицепом Троуллет RТ3240 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, перед совершением маневра разворота предполагается.

Также следует отметить положения п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связис наступившими последствиями, суд, приходит к выводу о том, что водителем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № не были в полном объеме выполнены требования ПДД РФ (п. 9.10, 10.1), которыми он должен был руководствоваться, в результате чего, действия водителя П.Н.АБ. привели к ДТП, выразившиеся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный №,не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № с прицепом Троуллет RТ3240 государственный регистрационный знак №, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения (снижение скорости и маневра разворота движущегося впереди автомобиля), которую водитель ФИО1 был в состоянии обнаружить, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не смог избежать столкновения.

Ответчиком, при совершении маневра разворота, учтены габариты управляемого им транспортного средства, ширина проезжей части, с которой он намеревался совершить данный маневр, а также отсутствие помех другим транспортным средствам.При этом в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ.

С учетом изложенного, именно действия самого водителя Шкода Рапид государственный регистрационный знак № Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу (автомобилю), и исключают виновность водителя автомобиля Камаза государственный регистрационный знак №, ФИО2 в совершении указанного ДТП и как следствие исключат его обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение в окончательной форме

изготовлено 16.12.2025