Решение № 2-4904/2018 2-748/2019 2-748/2019(2-4904/2018;)~М-4094/2018 М-4094/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-4904/2018

Дело №2-748/2019 УИД 24RS0032-01-2018-004990-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.09.2018,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от 03.04.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от 17.09.2018, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2017 между МУ – город Красноярск и ФИО1 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, на основании которого ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 63,3 к.м., застройщиком которого является ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Гранит» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Гранит» № от 20.09.2018 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 189 442 руб. 00 коп. 28.09.2018 истец посредством заказной корреспонденцией направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков с приложением заключения ООО «Гранит», полученными ООО «Гранит» 01.10.2018. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков по проектной документации в размере 109 670 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.10.2018 по 08.01.2019 в размере 109 670 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде в размере 25 000 руб. 00 коп., услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ООО «Кодитекс».

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 17.09.2018, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от 03.04.2018, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 109 670 руб. 00 коп., просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы по проведению экспертизы и оплате юридических услуг до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцу не были причинены нравственные страдания со стороны ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилось. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращалось.

К тому же препятствий к получению информации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 05.09.2017 об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, заключенным между Администрацией г. Красноярска и ФИО1, администрация г. Красноярска передает, а ФИО1 принимает в собственность <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже четырнадцатиэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат общей площадью 63,3 кв.м., а ФИО1 передает в муниципальную собственность администрации <адрес> (кадастровый №), находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже жилого дома, обще й площадью 65,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – собственником <адрес> с 16.09.2017 является ФИО1 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 05.09.2017.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «ГРАНИТ».

Как следует из заключения эксперта № от 20.09.2018, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно – отделочных работ. Строительно – отделочные работы не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 442 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 28.09.2018 истец ФИО1 посредством заказной корреспонденцией направил ответчику претензию о выплате расходов необходимых для устранения недостатков в размере 189 442 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., за оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., полученной ответчиком согласно данных Почты России 01.10.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела также не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением эксперта ООО «ГРАНИТ» в размере 189 442 руб. 00 коп., в связи с чем по ходатайству представителя ФИО4 определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.12.2018 назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 29.01.2019, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества отделочных работ пола, потолка, оконных, балконных блоков, внутриквартирных дверей, что является следствием нарушения обязательных для применения требований СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88. Стоимость устранения недостатков возникших в результате нарушения требований, носящих обязательный характер составляет 109 670 руб. 40 коп.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «УСК «Сибиряк» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «УСК «Сибиряк» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние ФИО1 необходимо понести затраты, установленные экспертом ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», для устранения недостатков возникших в результате нарушений требований, носящих обязательный характер в размере 109 670 руб. 40 коп., в связи с чем стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в размере 109 670 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «сибиряк» в десятидневный срок с момента получения ими претензии – 01.10.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 13.10.2018 по 08.01.2019 /дни определенные истцом в уточненном исковом заявлении/ из расчета: 109 670 руб. 00 коп. * 3% * 88 дней = 289 528 руб. 80 коп., самостоятельно уменьшенная истцом до 109 670 руб. 00 коп.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд соглашается с размером и периодом заявленной истцом неустойки, считает что размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 109 670 руб. 00 коп. /стоимость устранения строительных недостатков/ * 3% * 88 дней = 289 528 руб. 80 коп, которая самостоятельно снижена истцом до 109 670 руб. 00 коп. в пределах суммы необходимой для устранения строительных недостатков.

Представителем ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 65 335 руб. 00 коп. (109 670 руб. 00 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда + 20 000 руб. 00 коп. – неустойка / 2 = 65 335 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГРАНИТ» в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №№ от 17.09.2018 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился в ООО «Кодитэкс» за юридической помощью. 17.09.2018 между ООО «Кодитэкс» в лице директора ФИО5 /поверенный/ и ФИО1 /доверитель/ заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание юридической помощи доверителю по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции г. Красноярска по гражданскому делу о защите прав потребителя – участника долевого строительства, застройщиком является ООО «УСК «Сибиряк», объект недвижимости <адрес>, собственником которой является ФИО1, стоимость которых составляет 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 17.09.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «Кодитэкс» во исполнение условий договора подготовлено и направлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 по доверенности ООО «Кодитэкс» представляла интересы ФИО1, участвовала в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., искового заявления – 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 4 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по вопросам взыскания убытков - стоимости устранения недостатков, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 093 руб. 40 коп. /109 670 руб. 00 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 793 руб. 40 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 4 093 руб. 40 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков в размере 109 670 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.10.2018 по 08.01.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., всего: 210 170 руб. 00 коп. /двести десять тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек/, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 093 руб. 40 коп. /четыре тысячи девяносто три рубля сорок копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова