Приговор № 1-14/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-14/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Юхнов

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Юхновского района Калужской области заместителя прокурора Бубнова А.С., помощника прокурора Юхновского района Калужской области Панфиловой И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусак Т.Ф., представившей /…/,

при секретарях Петровой В.В., Черкесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, /…/, ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос и желая сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления средней тяжести, грубо нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, решила обратиться в полицию с заявлением о тайном хищении у О.В. и у нее денежных средств в сумме 2 000 рублей группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 собственноручно написала заявление, датированное 29 октября 2017 года, на имя начальника полиции МО МВД России «Юхновский» с просьбой о привлечении к уголовной ответственности В.Е., который 06 октября 2017 года, в 23 часа 30 минут, находясь в доме № /…/ по ул. /…/ г. /…/ Калужской области, совершил кражу денежных средств в сумме 2 000 рублей, которые находились на столе, в тот момент, когда С.Г. отвлекал О.В. разговором, то есть сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Данное заявление 01 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествии МОМВД России «Юхновский» за № 3434.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО1 04 января 2018 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете № 1 МОМВД России «Юхновский», расположенном по адресу: <...>, Калужской области, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, игнорируя данное предупреждение, осознавая ложность сообщаемых ею сведений, при отборе объяснения по обстоятельствам поданного заявления, зарегистрированного 01ноября 2017 года в книге учета сообщений о происшествии за № 3434, умышленно сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления - о краже денежных средств в сумме 2 000 рублей, совершенной В.Е. 06 октября 2017 года, около 23 часов 30 минут, в доме № /…/ по ул. /…/ г. /…/ Калужской области, в тот момент, когда С.Г. отвлекал О.В., то есть сообщила о совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. При этом в данном объяснении она своей подписью удостоверила факт предупреждения её об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

В ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, сведения, изложенные в заявлении и объяснении ФИО1, не нашли своего подтверждения в связи с отсутствием факта кражи 06 октября 2017 года у нее и у О.В. денежных средств в сумме 2 000 рублей, совершенной В.Е. по предварительному сговору с С.Г. и 12 марта 2018 года МОМВД России «Юхновский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Она же, ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на стадии предварительного расследования уголовного дела № /…/, возбужденного 23 октября 2017 года в отношении О.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту высказанной тем угрозы убийством и умышленного причинения В.Е. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место 07 октября 2017 года в г. Юхнов Калужской области, находясь в кабинете № 16 МОМВД России «Юхновский», расположенном по адресу: <...>, Калужской области, 02 декабря 2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, с целью помочь О.В. избежать ответственности за содеянное, под подписку предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля начальником отделения дознания МОМВД России «Юхновский» капитаном полиции ФИО2, дала заведомо ложные показания, выразившиеся в том, что О.В. 07 октября 2017 года целый день находился с ней, в связи чем, не мог угрожать убийством В.Е. и не причинял тому с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью.

ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области уголовного дела по обвинению О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, находясь в помещении судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области, расположенного по адресу: <...>, Калужской области, 24 января 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая их ложность, с целью помочь О.В. избежать ответственности за содеянное, будучи заранее, под подписку, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания, при допросе в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, выразившиеся в том, что О.В. 07 октября 2017 года целый день находился с ней, в связи чем, не мог угрожать убийством В.Е. и не причинял тому с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью.

Приговором мирового суда судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 08 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными и противоречащими иным исследованным в суде доказательствам.

Своими преступными действиями, ФИО1 нарушила деятельность суда по реализации целей и задач правосудия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ, не признала. Суду пояснила, что 06.10.2017 года в 23 часа 30 минут к ним пришли С.Г. и В.Е., которые совершили хищение денежных средств, принадлежащих О.В. Она 29.10.2017 года писала заявление в полицию о краже у О.В. 2000 рублей. Заявление в полицию она передала через О.В.. В заявлении ею указана правда. Статья 306 Уголовного кодекса РФ при подаче заявления ей не разъяснялась. Ей была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ при даче объяснения. В мировом суде об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля ее предупреждали, о чем она расписывалась. В судебном заседании в мировом суде она сообщила факты, соответствующие действительности. О.В. ее ни о чем не просил.

Не смотря на непризнание своей вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.А., данными в судебном заседании, в которых она показала, что в октябре 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении О.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 2 п. В, 119 ч. 1 УК РФ. По данному уголовному делу О.В. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1. Перед допросом ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Своими показаниями ФИО1 создавала алиби О.В.. Показания ФИО1 не нашли своего подтверждения у мирового судьи. ФИО1 понимала существо происходящего, в документах расписывалась собственноручно, предупреждалась об уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля С.Г., данными в судебном заседании, в которых он показал, что вечером 06.10.2017 года он у О.В. не был, 2 000 рублей ни у кого не брал.

Показаниями свидетеля Г.С., данными в судебном заседании, в которых он показал, что С.Г. приходится ему сыном. Вечером 06.10.2017 года сын был дома, так как ранее ему делали операцию, у него были боли в желудке, и он никуда не уходил.

Показаниями свидетеля В.Е., данными в судебном заседании, в которых он показал, что у О.В. 06.10.2017 года он денежные средства не похищал. 07.10.2017 года О.В. подверг его избиению около магазина /…/ в г. Юхнове. ФИО1 при этом не было. О.В. и ФИО1 его и С.Г. оговорили, сведения, указанные ими в заявлениях не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля А.Н., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Юхновский». Им, в порядке ст. 144 УПК РФ, проводилась проверка по заявлениям О.В. и ФИО1 о хищении В.Е. и С.Г. у О.В. денежных средств в сумме 2 000 рублей, имевшем место 06 октября 2017 года, около 23 часов 30 минут. Заявления, поданные О.В. и ФИО1 поступили в МО МВД России «Юхновский» по почте, и в данных заявлениях не было указано, что ФИО1 разъяснена и понятна ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Однако, когда он 04 января 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в кабинете МО МВД России «Юхновский», расположенном по адресу: <...>, опрашивал ФИО1 об обстоятельствах, указанных ею в своем заявлении, ей были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем в объяснении имеется запись, удостоверенная подписью ФИО1 После указанного предупреждения, ФИО1 была им опрошена по обстоятельствам поданного ею заявления. В своем объяснении ФИО1 указала, что видела, что 06 октября 2017 года, около 23 часов 30 минут, В.Е., находясь в доме у О.В., пока последнего отвлекал разговором С.Г., похитил денежные средства в сумме 2 000 рублей. В ходе проведенной проверки по заявлениям ФИО3, обстоятельства, указанные последними в своих заявлениях, не нашли своего подтверждения, то есть оказались ложными, в связи с чем, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям указанных граждан и выделении в отдельное производство материалов по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении в отношении О.В. и ФИО1

(том 1, л.д. 181)

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП МОМВД России «Юхновский» майора полиции А.Н. от 12 марта 2018 года, зарегистрированным в КУСП № /…/, в котором указано, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: /…/, о хищении у ее сожителя О.В. денежных средств в сумме 2 000 рублей со стороны В.Е. по предварительному сговору с С.Г., имевшего место 06 октября 2017 года, в 23 часа 30 минут, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

(том 1, л.д.13)

Копией заявления ФИО1 от 29 октября 2017 года, зарегистрированного в КУСП № /…/ от 01 ноября 2017 года, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении В.Е. по факту кражи денег в сумме 2000 рублей, имевшей место 06 октября 2017 года, в 23 часа 30 минут в доме № /…/ по ул. /…/ г. /…/ Калужской области.

(том 1, л.д.18)

Копией объяснения ФИО1 от 04 января 2018 года, отобранного УУП МОМВД России «Юхновский» А.Н, в котором она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что удостоверено её подписью и которая сообщает о совершенном преступлении - краже денежных средств в сумме 2000 рублей совершенной В.Е. по предварительному сговору с С.Г. 06 октября 2017 года, около 23 часов 30 минут, в доме № /…/ по ул. /…/ г. /…/ Калужской области.

(том 1, л.д.73)

Копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Юхновский», в которой за № /…/ 01 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут зарегистрировано заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности В.Е. по факту хищения денег.

(том 1, л.д. 184-186)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2018 года, вынесенным старшим УУП МОМВД России Юхновский майором полиции А.Н., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям О.В. и ФИО1 по факту кражи денежных средств в сумме 2 000 рублей, совершенной В.Е. по предварительному сговору с С.Г., за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(том 1, л.д. 161-163)

Справкой об исследовании № 20 от 26 февраля 2018 года, согласно выводам которой - в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр-н В.Е. не располагает информацией об обстоятельствах кражи денежных средств из дома О.В., что согласуется с его показаниями по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы.

(том 1, л.д. 146-150)

Справкой об исследовании № 19 от 02 марта 2018 года, согласно выводам которой - в ходе исследования с применением полиграфа были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр-н С.Г. не располагает информацией об обстоятельствах кражи денежных средств из дома О.В., что согласуется с его показаниями по материалу проверки и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы.

(том 1, л.д. 152-157)

Постановлением прокурора Юхновского района Калужской области от 21 марта 2018 года о направлении материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования, зарегистрированным в КУСП № /…/ от 23 марта 2018 года, согласно которому материал проверки прокуратуры Юхновского района направлен начальнику СО МОМВД России «Юхновский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении ФИО1, совершившей дачу заведомо ложных показаний в суде в качестве свидетеля.

(том 1, л.д. 164-165)

Копией постановления о возбуждении уголовного дела № /…/, согласно которому 23 октября 2017 года начальником отделения дознания МОМВД России «Юхновский» в отношении О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту высказанной тем угрозы убийством и умышленного причинения В.Е. легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место 07 октября 2017 года в /…/ Калужской области.

(том 1, л.д. 188)

Копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 02 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 02 декабря 2017 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, начальником отделения дознания МОМВД России «Юхновский» в кабинете № 1 МОМВД России «Юхновский» допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № /…/. Перед началом допроса в качестве свидетеля ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что удостоверено её подписью. При допросе в качестве свидетеля ФИО1 показала, что О.В. 07 октября 2017 года, целый день находился с ней, в связи чем, не мог угрожать убийством В.Е. и не причинял тому с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью.

(том 1, л.д.192-193)

Копией подписки свидетеля от 24 января 2018 года по делу № /…/, согласно которой ФИО1 перед началом допроса в судебном заседании в качестве свидетеля мировым судьей Плохотнюк Ю.П. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что удостоверено подписью ФИО1

(том 1, л.д.194)

Копией протокола судебного заседания от 28 декабря 2017 года, 16, 18, 24, 26, 31 января, 08 февраля 2018 года, в котором указано, что мировой суд судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области в составе председательствующего судьи Плохотнюк Ю.П. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юхнов материалы уголовного дела в отношении О.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела судом, 24 января 2018 года в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 15 минут, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошена судом в качестве свидетеля. При допросе в качестве свидетеля ФИО1 показала, что О.В. 07 октября 2017 года целый день находился с ней, в связи чем, не мог угрожать убийством В.Е. и не причинял тому с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью.

(том 1, л.д. 195, 217-219)

Копией приговора мирового суда судебного участка № 48 Дзержинского судебного района Калужской области от 08 февраля 2018 года, согласно которому показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными и противоречащими иным исследованным в суде доказательствам. Так показания ФИО1 о том, что 07 октября 2017 года О.В. весь день находился рядом с ней, никуда не отлучался, опровергаются показаниями свидетелей С.Г., С.С., П., потерпевшего В.Е., которые признаны судом достоверными. Приговор суда вступил в законную силу 20 февраля 2018 года.

(том 1, л.д. 239-248)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимой. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они в полном объеме согласуются между собой.

Показания свидетелей М.А., С.Г., Г.С., В.Е., А.Н. суд считает достоверными, поскольку их показания последовательны, неизменны, согласуются между собой и с доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми.

Из оглашенных в судебном заседании показаний О.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что сведения, которые ФИО1 изложила в своем заявлении об открытом хищении В.Е. принадлежащих ему денежных средств в сумме 2000 рублей, поданном совместно с его аналогичным заявлением, являются правдой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля О.В., поскольку они противоречат показаниям свидетелей М.А., С.Г., Г.С., В.Е., А.Н. и исследованным судом доказательствам, признанным судом достоверными.

Действия подсудимой ФИО1 по факту заведомо ложного доноса суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Действия подсудимой ФИО1 по факту заведомо ложных показаний свидетеля суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ее вменяемой относительно каждого из совершенных ФИО1 деяний.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила два преступления, каждое из которых относится к преступлениям небольшой тяжести. Как личность ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по фактическому месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

С учетом опасности совершенных ФИО1 преступлений, данных о её личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой ФИО1 с учетом положений ст.ст. 49, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает, что наказание должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимой ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 ч. 1, 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 306 ч. 1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ;

- по ст. 307 ч. 1 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий судья Е.Н. Халкина

СОГЛАСОВАНО Е.Н. ХАЛКИНА