Приговор № 1-364/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-364/2025

Уголовное дело № 1-364/2025

УИД 30RS0003-01-2025-004715-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 июля 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А,

при ведении протокола секретарем Стаценко А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника Бахшиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <дата>, <дата> гг. рождения, работающего сварщиком у ИП <ФИО>5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный на должность заместителя командира роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани, приказом начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, имеющий специальное звание капитан полиции совместно с Свидетель №2, назначенным на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Астрахани, приказом начальника УМВД России по <адрес><номер> л/с от <дата>, имеющим специальное звание старший лейтенант полиции, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», указом Президента РФ от <дата><номер> «О дисциплинарном уставе ОВД РФ», приказом МВД России от <дата><номер> «Об утверждении Наставления служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России», другими нормативными актами, а также должностными инструкциями, с 08 час. 00 мин. <дата> до 08 час. 00 мин. <дата> осуществляли патрулирование и охрану общественного порядка в <адрес>, при этом находились в форменном обмундировании.

При патрулировании маршрута, <дата> в 23 час. 45 мин. от дежурной части ЦУН «Дельта» было получено указание о необходимости проследовать по адресу: <адрес>, для оказания содействия патрулю <номер>. В связи с этим полицейские Потерпевший №1 и Свидетель №2 направились по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств.

По прибытию по указанному адресу полицейскими Потерпевший №1 и Свидетель №2 у <адрес> был обнаружен ФИО1, который осуществлял потребление алкогольной продукции в общественном месте и который, заметив служебный автомобиль ППСП УМВД России по <адрес> проследовал в подъезд <адрес>.

Далее полицейский Потерпевший №1 проследовал в подъезд <адрес> по пр. Н. <адрес>, где обратился к <ФИО>2 с требованием пройти к служебному автомобилю для последующего разбирательства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Однако ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, в период времени с 23 час. 50 мин. <дата> до 00 час. 10 мин. <дата>, понимая, что перед ним находится представитель власти в лице полицейского Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации работы полиции и нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар головой в область лица слева, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Суд, допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что ФИО1 виновен в предъявленном обвинении, и его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя командира роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит общее руководство ротой, а также охрана общественного порядка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений. <дата> он находился на службе по организации работы роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес>, а также осуществлял контроль за несением службы нарядами. Так в ходе несения службы в 23 час. 45 мин. от ЦУН «Дельта» было получено сообщение о необходимости проследовать по адресу <адрес>, для оказания содействия АП-518 в составе <ФИО>8 и <ФИО>9 По указанному адресу он направился совместно с инспектором роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 По указанному адресу они прибыли в 23 час. 50 мин. По прибытию по данному адресу к <адрес>, они обнаружили патрульный автомобиль АП-518, а также двух ранее не известных лиц, как позже было установлено один из них Свидетель №1, <дата> г.р. и ФИО1, <дата> г.р., которые находясь в общественном месте, распивали пиво, тем самым совершали административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Он и Свидетель №2 были форменном обмундировании. Увидев их <ФИО>10 и <ФИО>2 забежали в подъезд <адрес> по пр. Н. Островского <адрес>. Указанный дом имеет один подъезд. Он пошел за ними. Свидетель №2 тем временем задержался на улице. Когда он зашел в подъезд указанного дома, он увидел там ФИО1 и Свидетель №1 Он представился, разъяснил о совершенном ими правонарушении и выдвинул им требование предъявить документы удостоверяющие личность. ФИО1 на это стал вести себя агрессивно, открыто провоцировать на конфликт, выражаться грубой нецензурной бранью. Тогда им было выдвинуто требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и продолжал вести себя вызывающе и провоцировать на конфликт. В виду этого обстоятельства ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, на что тот вновь ответил категорическим отказом. На это ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, тот может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, однако ФИО1 вновь ответил категорическим отказом. Помимо этого ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако не смотря на это ФИО1 вновь заявил, что никуда с ними не поедет, вел себя агрессивно, подошел к нему вплотную, положил свою голову ему на левое плечо и неожиданно для него резко махнул головой и ударил его головой по лицу с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Это все произошло в период времени с 23 час. 50 мин. <дата> до 00 час. 10 мин. К этому моменту в подъезде был уже его напарник Свидетель №2 и видел, как ФИО1 нанес ему удар по лицу. Свидетель №1 все это время вел себя спокойно. Затем ФИО1 попытался вновь его ударить, но его действия были пресечены и в отношении него была применена физическая сила. В ходе применения физической силы ФИО1 продолжать оказывать активное сопротивление, пытаясь вырваться и споткнувшись, упал лицом на пол, в результате чего получил травму лица. Далее в отношении ФИО1 были применены спец.средства (наручники) и тот был препровожден в патрульный автомобиль. Далее ФИО1 был доставлен ими в ГБУЗ АО «АМКОБ», где тот был осмотрен врачом. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После ФИО1 был доставлен в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д.68-72).

Показания потерпевшего последовательны, согласуются с материалами дела, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено. В связи с чем, указанные показания кладутся в основу доказательств виновности подсудимого.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора роты <номер> ППСП УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение правонарушений и преступлений. Далее поясняет, что <дата> с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. <дата> он находился на службе в составе автопатруля АП-516 по <адрес> совместно с капитаном полиции Потерпевший №1 При этом свою службу они несли в форменном обмундировании сотрудников полиции. Так в ходе несения службы в 23 час. 45 мин. от ЦУН «Дельта» было получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: <адрес> для оказания содействия АП-518 в составе <ФИО>8 и <ФИО>9 По указанному адресу он направился совместно с заместителем командира роты <номер> полка ППСП УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 По указанному адресу они прибыли в 23 час. 50 мин., где увидели АП-518, экипаж которого за кем-то пошел. Также в момент, когда они подъезжали к подъезду <адрес> (подъезд у дома только один), они увидели двух ранее не известных лиц, как позже было установлено один из них Свидетель №1 <дата> г.р. и ФИО1 <дата> г.р., которые находясь в общественном месте, распивали пиво, тем самым совершали административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Увидев их <ФИО>10 и ФИО1 забежали в подъезд <адрес>. Потерпевший №1 пошел за ними. Он тем временем задержался на улице, так как подошел к другим лицам, которые стояли около лавочки. Однако спустя непродолжительное время, он услышал крик в подъезде и тут же забежал в подъезд. Когда он зашел в подъезд указанного дома, он увидел там ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Как оказалось в подъезде кричал ФИО1, который вел себя агрессивно, открыто провоцировал на конфликт, выражался грубой нецензурной бранью. Свидетель №1 стоял рядом и все видел и слышал. <ФИО>2 было выдвинуто требование проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, на что ФИО1 ответил категорическим отказом и продолжал вести себя вызывающе и провоцировать на конфликт. В виду этого обстоятельства ФИО1 было разъяснено, что в соответствии с п. 13 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, на что тот вновь ответил категорическим отказом. На это ФИО1 было разъяснено, что в случае невыполнения законных требований сотрудников полиции, тот может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, однако ФИО1 вновь ответил категорическим отказом. Помимо этого ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст.ст.20, 21 ФЗ «О полиции» может быть применена физическая сила и специальные средства. Однако не смотря на это ФИО1 вновь заявил, что никуда с ними не поедет, вел себя агрессивно, подошел к Потерпевший №1 вплотную, положил свою голову ему на левое плечо и неожиданно резко махнул головой и ударил Потерпевший №1 головой по лицу с левой стороны. Это все произошло в период времени с 23 час. 50 мин. <дата> до 00 час. 10 мин. в присутствии Свидетель №1 Затем ФИО1 попытался вновь ударить Потерпевший №1, но его действия были пресечены и в отношении него была применена физическая сила. В ходе применения физической силы ФИО1 продолжал оказывать активное сопротивление, пытаясь вырваться и споткнувшись, упал лицом на пол, в результате чего получил травму лица. Далее в отношении ФИО1 были применены спец.средства (наручники) и тот был препровожден в патрульный автомобиль. Далее ФИО1 был доставлен ими в ГБУЗ АО «АМКОБ», где тот был осмотрен врачом. Затем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер», где ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После ФИО1 был доставлен в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Также хочет добавить, что им было получено объяснение от Свидетель №1, который пояснил, что сотрудник полиции неоднократно требовал пройти к служебному автомобилю, но <ФИО>2 продолжил вести себя агрессивно, выражаться грубой нецензурной бранью. После <ФИО>2, подойдя вплотную к сотруднику полиции ударил головой сотрудника полиции в голову. После того как он написал объяснение, он дал его для ознакомления Свидетель №1, который прочитал его и собственноручно расписался в нем согласившись с его содержанием (Том 1 л.д.113-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в ходе очной ставки подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего (Том 1 л.д.78-83);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен подъезд <адрес> (Том 1 л.д.89-93);

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 проведена проверка показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 воспроизвел на месте ранее данные им показания в качестве потерпевшего (Том 1 л.д. 97-102);

Выпиской из приказа, согласно которой Потерпевший №1 приказом <номер> л/с от <дата> начальника УМВД России по <адрес> назначен на должность заместителя командира роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д.19);

Должностной инструкцией заместителя командира роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 21-26);

Выпиской из приказа, согласно которой Свидетель №2 приказом <номер> л/с от <дата> начальника УМВД России по <адрес> назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (Том 1 л.д. 29);

Должностной инструкцией инспектора мобильного взвода роты <номер> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> Свидетель №2 (Том 1 л.д. 30-33).

Указанные письменные доказательства не противоречат друг другу, показаниям потерпевшего и свидетеля, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не опровергнуты в ходе судебного следствия, в связи с чем, принимаются судом во внимание как допустимые доказательства.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку ФИО1 умышлено нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар головой в область лица слева, тем самым, причинил последнему физическую боль и нравственные страдания.

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в ГБУЗ АО «ОКПБ», ГБУЗ АО «ОДН» не состоит.

При назначении наказания суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также приведенных выше обстоятельств, суд считает, что исправление, перевоспитание и предупреждение впредь совершения ФИО1 преступлений возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, л/с <***>); банк получателя: Отделение Астрахань Банка России; ИНН <***>; КПП 301501001; БИК 011203901; номер казначейского счета (р/с) 03100643000000012500; номер единого казначейского счета (кор/с) 40102810445370000017; ОКТМО: 12701000; УИН: 41700000000011982181; КБК: 417 116 03121 01 9000 140.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Советский районный суд г.Астрахани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.А. Жукова