Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» августа 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии,

УСTAHОBИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 16.09.2015 г., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 716 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков. Страховая сумма премий составила 47256 руб., которая была включена в сумму кредита. Исходя из анализа указанных условий договора, а также пояснений сотрудника банка, договор страхования заключенный между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» является обеспечительной мерой по отношению к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО «Банк ВТБ». Кредитное обязательство истцом досрочно исполнены по вышеуказанному кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ Действующее законодательство закрепило обязанность страховщика вернуть сумму страховой премии пропорционально сроку страхования, не истекшему до того момента, как существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, по которому договор страхования являлся обеспечительной мерой был досрочно расторгнут посредством полного досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 месяцев после его заключения. Ежемесячный размер премии по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 787,60 руб. (47256 руб. : 60 мес. = 787,60 руб.). Таким образом, страховщик имеет права на часть страховой премии в размере 6300,80 руб. (787,60 руб. х 8 месяцев) и обязан произвести возврат неиспользованной страховой премии страхователю в размере 40 955,20 руб. (47256 руб. – 6300,80 руб.=40955,20 руб.). Истцом в адрес ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» была направлена претензия. Согласно поступившего ответа ответчик отказал истцу в выплате страховой премии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере 40 955,20 руб., неустойку 38088,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Согласно заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 –ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 40 955,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 955,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Согласно представленных возражений, просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что истец добровольно, по своему усмотрению заключил договор страхования, согласившись с его условиями.

Представитель третьего лица – ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, относительно заявленных требований, в которых пояснил, что указанный кредитный договор с истцом никогда не заключался, в связи с чем, ПАО «Банк ВТБ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании пунктов 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ МСК» заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 716 000 руб. на срок 60 месяцев, под 19 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни заемщиков. Страховая сумма премий составила 47256 руб., которая была включена в сумму кредита.

Как следует из представленных сведений, ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО «СГ МСК».

Согласно справки Банка ВТБ «ПАО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец досрочно погасил задолженность по кредитному договору, перестал быть заемщиком по кредиту, в связи с чем, фактически прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия. Однако, сумма страховой премии до настоящего времени не возвращена.

Указанное в п.2.4 договора страхования условие, что в случае погашения кредита в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются не соответствует требованиям п.1 ст.422 ГК РФ.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных истцом требований являются несостоятельными.

Судом установлено, что договор страхования был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, по которому договор страхования являлся обеспечительной мерой, был досрочно расторгнут посредством полного досрочного исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 8 месяцев после его заключения.

Ежемесячный размер премии по договору с ООО СК «ВТБ Страхование» составляет 787,60 руб. (47256 руб. : 60 мес. = 787,60 руб.). Таким образом, страховщик имеет права на часть страховой премии в размере 6300,80 руб. (787,60 руб. х 8 месяцев) и обязан произвести возврат неиспользованной страховой премии страхователю в размере 40 955,20 руб. (47256 руб. – 6300,80 руб.=40955,20 руб.).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 40 955,20 руб. (47256 руб. – 6300,80 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена, - общей цены заказа.

Период взыскания неустойки определен истцом, его представителем с ДД.ММ.ГГГГ (истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в связи с чем, расчет взыскиваемой истцом неустойки, в рамках заявленных требований, следующий: (40955,20 руб.х3/100)х102 дня=125 322,91 руб.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом, его представителем размер неустойки снижен до сумму основного долга – 40955,20 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, по мнению суда, размер неустойки должен быть снижен до 38 000 руб., что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39977,60 руб. (79955,20 руб. : 2).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения и не в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 3000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал страховую премию в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалах дела имеется договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (составления претензии, искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (20 000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 869 руб. в доход местного бюджета <адрес>, из расчета: 40955,20 руб. (сумма страховой премии) + 38 000 руб. (неустойка)= (78955,20 руб. - 20000 руб. х 3% +800 руб. = 2569 руб.) +300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1: страховую премию в размере 40 955 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 38 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 39 977 рублей 60 копеек, за услуги представителя в сумме 8 000 руб., а всего 127 932 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину в размере 2 869 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.