Решение № 2-194/2017 2-194/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Ибрагимовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 12 сентября 2016 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор №1/44 на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу на общую сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить заказ в течение 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель обязан передать заказчику товар надлежащего качества, а также произвести сборку и монтаж товара на объекте заказчика в течение 10 рабочих дней после установленного срока изготовления товара. Во исполнение договора истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение условий Договора, мебель в срок доставлена не была. 23 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении условий договора, которая осталась без ответа. Истец с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. В настоящее время кухонный гарнитур в полном объеме не укомплектован.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью ФИО3, которая исковые требования истца признала частично, не отрицала факт нарушения сроков по передачи товара-кухонного гарнитура. Просила к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнять по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Предметом правового регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Данный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 сентября 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №1/44 на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу на общую сумму <данные изъяты> рублей. По настоящему договору Исполнитель обязуется поставить корпусную и мягкую мебель по индивидуальному заказу и передать в собственность Заказчика, а заказчик обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре и принять товар (п.1.1. Договора).

п.1.4 Договора установлено, что товар должен быть изготовлен в срок не позднее 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п.4.1 настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 внес предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 12 сентября 2016 года.

Из п. 3.1. Договора следует, что исполнитель обязан передать Заказчику товар надлежащего качества, а также произвести сборку и монтаж товара на объекте заказчика в течение 10 рабочих дней после установленного срока изготовления товара согласно п.1.4 договора.

Стороны в договоре предусмотрели ответственность в случае несоблюдения сроков изготовления Изделия, исполнитель выплачивает Заказчику пеню (п.6.1 Договора).

Установлено, что дополнительного соглашения между сторонами о продлении исполнителю срока исполнения условий договора, согласно которому ответчик обязуется доставить мебель и выполнить ее установку, заключено не было.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, указав о согласии в добровольном порядке выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией 23 декабря 2016 года, о выполнении заказа в кратчайшие сроки.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что в предусмотренный договором срок - до 16 ноября 2016 года приобретённая мебель не изготовлена и истцу не передана. Акт выполненных работ сторонами не подписан.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентированы положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу п. 5 которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец, руководствуясь положением закона, просит суд взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 85 дней). Поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки определен ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Утверждения ответчика о применении размера неустойки предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, так как спорные отношения сторон возникли не из договора купли-продажи товара, а из договора бытового подряда, поскольку его предметом является поставка корпусной мебели по индивидуальному заказу, сборка и монтаж товара на объекте заказчика, а не продажа ответчиком истцу готовой вещи. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей не применимы к рассматриваемым отношениям, данные отношения регулируются нормами главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)".

Таким образом, в спорных правоотношениях действует законная неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду того, что договорная неустойка противоречит вышеуказанному Закону и ущемляет права потребителя.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что уведомлял заказчика об изменении сроков исполнения договора. В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик обязан был исполнить договор 16 ноября 2016 года.

В судебном заседании стороной ответчика не было представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло не по его вине, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 23 декабря 2016 года была направлена претензия от ФИО1 и предложено в кратчайшие сроки исполнить обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона «О конституционном суде РФ», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, однако при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом указанного, а также в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки за указанный период просрочки необходимо определить в размере 67000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако очевиден тот факт, что заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышено, поэтому с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Размер определенной судом суммы компенсации морального вреда суд находит достаточной, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушенного срока, степени нравственных страданий истца, исходя из материального положения сторон, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20 января 2017 года.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из таких критериев как внесение денежных средств истцом представителю, объем проделанной работы, исходя из категории сложности настоящего спора, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца по данному делу, а также из требований разумности и справедливости.

С учетом указанных критериев, суд считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Судья Е.Н.Богданова