Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-851/2017 М-851/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2-1038/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> на срок 1 год с выплатой процентов в размере 6% в месяц. В обеспечении договора займа также был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной выплаты процентов по договору заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику выдан займ в размере <данные изъяты> на срок 1 год с выплатой процентов в размере 6% в месяц.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполняет.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес> является единственным жилым помещением ответчика.

Истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок 1 год с выплатой процентов в размере 6% в месяц (л.д.6).

В обеспечении договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной и/или неполной выплаты процентов по договору заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п.7.1 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, в случае просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов на заем более одного раза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику займ в сумме <данные изъяты> на срок 1 год с выплатой процентов в размере 6% в месяц (л.д.10).

Истец свои обязательства по договорам займа выполнил в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью проверки доводов истца о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. подпись в указанном договоре принадлежит не ему, а иному лицу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке о получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, составленной между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов в сроки, предусмотренные договорами.

Судом установлено, что ответчик допустил значительную просрочку при возврате суммы займа и уплате процентов.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму долга, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании суммы займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договорам займа.

Требования истца о взыскании суммы неустойки суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку данный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, требования истца заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика, суд несостоятельным в силу следующего.

Из системного толкования ст.ст.6, 50. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные договорной или законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между истцом и ответчиком, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, доводы ответчика в части того, что не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу положений ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имеется.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5 договора о залоге по соглашению сторон предмет залога оценивается в <данные изъяты>.

Ответчик указанную стоимость квартиры не оспорил.

С учетом изложенного, начальную продажную цену квартиры необходимо определить равной <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в пользу ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации - расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации в счет возмещения стоимости услуг по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 июля 2017 года

Судья О.В.Сахнова