Решение № 2-1305/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» (далее по тексту – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором просят, с учетом уточненных требований (том 3, л.д. 77-82, том 4, л.д. 62-66), расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia Е4, взыскать убытки по приобретенному чехлу в размере 1130, 50 руб. (том 1, л.д. 31), в пользу ФИО1 разницу уплаченных денежных средств в размере 1 159,31 руб. за несоответствующий заказу товар, неустойку за неудовлетворение требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 240, 50 руб. (том 4, л.д.68), неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 37 851 руб., расходы по оплате канцелярских расходов в размере 854,80 руб., штраф в пользу ФИО2 и ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате канцелярских расходов в размере 370 руб. в пользу ФИО2

Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являющийся супругом истицы ФИО2, заказал на сайте www.store.sony.ru 2 смартфона: Sony Xperia M2 Dual стоимостью 14 540,30 руб., и Sony Xperia Е 4 Dual с двумя сим-картами стоимостью 10 175,31 руб., вместо которого ему поставили Sony Xperia Е 4 с одной сим-картой стоимостью 9 016 руб. Дополнительно ими ДД.ММ.ГГГГ приобретен чехол Muvit с откидной крышкой для Sony Е4 стоимостью 1 130,50 руб. При заказе чехла на сайте было указано, что чехол кожаный, однако ими получен чехол, на коробке которого указан материал пластик. До января 2016 г. смартфон Sony Xperia Е 4 работал, истец использовал его для работы без симок в сети Wi-fi, использовал его не как телефон, а как фотоаппарат. Меры досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд РБ.

Истец ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по заявленным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители ответчиков ЗАО «Сони Электроникс», АО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает истца ФИО1 и представителей ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным, с согласия истца ФИО2, рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Суд, выслушав истца ФИО2, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, телефон является технически сложным товаром.

В Правилах продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ и ч. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ч. 4 ст. 497 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 612, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку товара от потребителя возвращенного товара.

Согласно пункта 11 "Правила продажи товаров дистанционным способом" информация о товаре, включая условия его эксплуатации и правила хранения, доводится до покупателя путем размещения на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом, установленным законодательством Российской Федерации.

Сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров представляются в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Обязанность продавца в письменной форме предоставить покупателю информацию может быть выполнена путем изложения сведений, предусмотренных ст. 10 комментируемого Закона, а также сведений о порядке и сроках возврата товара в каталогах, технической документации к товару, на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре(на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом (п. 11 Правил продажи). При этом указанная информация должна исключать возможность введения потребителя в заблуждение, т.е. должна быть достоверной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте www.store.sony.ru приобрел смартфон Sony Xperia M2 Dual стоимостью 14 540,30 руб., и смартфон Sony Xperia Е 4 Dual с двумя сим-картами стоимостью 10 175,31 руб., вместо которого ему поставили Sony Xperia Е 4 с одной сим-картой стоимостью 9 016 руб., что подтверждается товарным чеками.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне Sony Xperia Е 4 обнаружился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил расторгнуть договор купли-продажи. Претензия истца ФИО1 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки», в соответствии с заключением экспертизы №.1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» (в связи с текущей реорганизацией ЗАО переименовано в ООО (том 4, л.д. 87)) установлено, что модели телефонов имеют различия – Sony Xperia E4 Dual поддерживает одновременную работу с двумя сим-картами, Sony Xperia E4 только с одной, проданный ФИО4 телефон Sony Xperia E4 является неисправным, имеет критический дефект производственного характера – отсутствие загрузки операционной системы, отсутствие заряда АКБ. Следы нарушения правил его эксплуатации отсутствуют. Состояние аппарата не позволило проанализировать содержимое памяти телефона. Отсутствие заряда АКБ не могло произойти из-за закачанных файлов.

Согласно тому же заключению, чехол с крышкой для Sony Xperia E4 изготовлен и покрыт высококачественной кожей. Тип: искусственная кожа.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, произведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений, истцом не оспорен, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом доказан.

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки. Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы за телефон Sony T2105 Xperia E4 в размере 10 175,31 руб., а также убытки за чехол в размере 1 130,50 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность передать Sony Xperia Е 4 ЗАО «Сони Электроникс».

Доказательства того, что ответчик в добровольном порядке своевременно удовлетворил требования истца, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Доводы АО «Сони Электроникс» о том, что истец не предоставил продавцу товар для проверки его качества, не является основанием для отказа в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества и в досудебном порядке обоснованная претензия истца продавцом удовлетворена не была.

Довод АО «Сони Электроникс» о том, что истец пользовался телефоном не соответствующей модели более полугода, основанием к отказу в иске не является, поскольку отказ от договора со стороны истца вызван ненадлежащей информацией о товаре, и основанием иска является направление товара ненадлежащего качества, что установлено судебной экспертизой.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» удовлетворению не подлежат, поскольку договор купли-продажи заключен между ФИО1 и ЗАО «Сони Электроникс».

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку продавцом денежные средства, уплаченные за товар, в течение предусмотренного 10-дневного срока не были возвращены, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Кроме того, установлено, что ФИО1 был доставлен товар, не соответствующий ее заказу, а именно, вместо смартфона Sony Xperia Е 4 Dual с двумя сим-картами стоимостью 10 175,31 руб. поставили Sony Xperia Е 4.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными документами, находящимися в материалах дела: информацией о заказанном товаре с сайта, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), в которых наименование товара указано как Sony Xperia Е 4 Dual, а также распечаток с сайта сети Интернет, содержащих сведения о том, что данные смартфоны имеют существенные различия между собой. Между тем, учитывая, что договор купли-продажи судом расторгнут, то требования в части взыскания разницы между уплаченными за товар Sony Xperia Е 4 Dual с двумя сим-картами денежными средствами и поставкой несоответствующего смартфона Sony Xperia Е 4 в 1 159,31 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в 45-ти дневный срок в размере 37 240,50 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в добровольном порядке в размере 37 851 руб. Между тем, суд считает, что заявленные истцом неустойки аналогичны друг другу и, учитывая требования ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 37 750, 40 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% за каждый день просрочки от цены договора, что составляет: 101,75 руб. x 371 дней.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ходатайств со стороны ответчика не поступало, как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ЗАО «Сони Электроникс» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец ФИО1 не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению длительное время. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000,00 рублей.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ЗАО «Сони Электроникс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, что составляет 25 528,10 руб. (10 175,31+1 130,50 + 37 750, 40 +2000)/2.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи смартфона, заявка на приобретение товара заключены между ФИО1 и ЗАО «Сони Электроникс», ФИО2 не является стороной спора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы в виде двух пачек бумаги в размере 220 руб. и 215 руб., скобы в размере 67,90 руб., а также 2 гелиевые стержни на сумму 32 руб., что подтверждается представленными квитанциями (том 1, л.д.64, том. 3, л.д. 85).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в части взыскания двух пачек бумаги в размере 220 руб. и 215 руб., скобы в размере 67,90 руб. признаются необходимыми и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

В части взыскания расходов за две гелиевые стержни в размере 32 руб. суд отказывает, поскольку текст искового материала составлен в печатном виде, а подпись ФИО1 в иске не требует использования гелиевых стержней.

Кроме того, с ответчика АО «Сони Электроникс» в пользу ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по судебной товароведческой экспертизе, возложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и не обжалованного сторонами, в размере 30 800 рублей.

Требования ФИО2 в части взыскания расходов на бумагу в размере 370 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены документы, что данные расходы понесены ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1971,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sony E 2105/Xperia E4 сер. № №, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Сони Электроникс».

Взыскать с ЗАО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 175,31 руб. - уплаченных за товар, 1 130,50 руб. – убытки за чехол-книжка универсал, 37 750, 40 руб. - неустойка за неудовлетворение требований потребителя, 2000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 25 528,10 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика ЗАО «Сони Электроникс» возвратить товар Sony E 2105/Xperia E4 сер. № № IMEI № за счет ответчика.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ЗАО «Сони Электроникс», ООО «Ителла», Интернет-магазин Sony Store, АО «Сони Электроникс» – отказать.

Взыскать с АО «Сони Электроникс» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Сони Электроникс» в местный бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 1971,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова