Апелляционное постановление № 10-28/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора

ДД.ММ.ГГГГ гор. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., при секретаре Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Алейникова Е.А., защитника - адвоката Козьминой Г.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО7 на приговор мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>

имеющий судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 00 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 21 день по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО7 просит изменить приговор мирового судьи, не оспаривая квалификации, вида и размера назначенного основного наказания. Указывает, что из вводной части приговора необходимо исключить сведения о наличии у ФИО1 неснятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на рецидив преступлений и как следствие наличие отягчающих вину обстоятельств. Без изменения вида и размера как основного, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, а так же указать момент, с которого подлежит исчислению срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора Московской области Алейникова Е.А. поддержала представление в полном объеме, просила его удовлетворить, не оспаривая при этом квалификации, вида и размера назначенного основного наказания.

Осужденный в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления не явился, суд на основании ч.3, п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие последнего.

Защитник-адвокат Козьмина Г.П. поддержала доводы апелляционного представления заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области ФИО7 Так же просила исключить из вводной части приговора мирового судьи сведения о наличии у ее подзащитного неснятой и не погашенной судимости, а из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений. Вопрос в части исключения из резолютивной части приговора дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности с указанием момента, с которого подлежит исчислению срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, апелляционное представление, заслушав мнение участников процесса, находит приговор подлежащим изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению.

<данные изъяты>

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке особого судопроизводства, поскольку подсудимым было заявлено такое ходатайство. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия решения, поскольку ФИО1 не оспаривал объем и обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознавал. Возражений со стороны государственного обвинителя относительно проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, является обоснованным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из приговора усматривается, что вопреки требованиям ст. 18 УК РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно указала о наличии рецидива преступления, поскольку ФИО1, имея судимость за неосторожное преступление средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, признав данное обстоятельство – рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ. С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего. Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в части 4 статьи 18 УК РФ, не учитываются. Согласно ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, законодателем отнесено к преступлениям, совершенным по неосторожности, в связи с чем, согласно ст. 18 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» рецидива не образует.

Кроме того, из приговора усматривается, что мировой судья в резолютивной части приговора неверно указала вид дополнительного наказания. В соответствии со ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 работает в ИП «ФИО6» в должности бригадира монтажной бригады, должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимает.

При таких обстоятельствах в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения относительно дополнительного наказания, исключить указание на лишение права занимать определенные должности. Согласно ч 4 ст. 47 УК РФ в случае назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом, мировым судьей в вводной части приговора верно указано о наличии у ФИО1 неснятой и непогашенной в установленный законом срок судимости по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний по данному приговору был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 00 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 21 день по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. Таким образом, ФИО1 отбыл основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени следует исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется, исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершения преступлений средней тяжести погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ будет погашена только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, мировым судьей назначенное наказание ФИО1 по 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, является справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Помимо приведенных в настоящем постановлении нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рецидив преступлений,

исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права занимать определенные должности,

указать в резолютивной части приговора срок исчисления дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Э.Ю. Офтаева