Решение № 2-157/2018 2-157/2018~М-35/2018 М-35/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-157/2018

дДело № 2-157/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожной,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его тем, что 07.11.2008 его отец ФИО4 зарегистрировал брак с ФИО2 24.11.2012 ФИО4 умер. После его смерти он и ФИО2 вступили в наследство по 1/2 части имущества отца: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Решением суда от 25.10.2016 права собственности ФИО2 на данное имущество прекращены, на том основании, что ФИО5 скрыла от нотариуса факт расторжения брака с его отцом и незаконно вступила в наследство. Также решением суда от 03 февраля 2017 года был признан недействительным договор аренды земельного участка с кад.№:138 по адресу: <адрес> прилегающего к земельному участку с кад.№:139, на котором расположен дом его отца.

Кроме того, по договору аренды от 28.12.2006 №120 между ФИО4 и администрацией Шушенского района ФИО4 был передан земельный участок с кад.№ №:303 площадью 244 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> впоследствии измененный на: <адрес> и далее: <адрес> с разрешенным использованием – под огород. При подготовке искового заявления ФИО2 о лишении её права собственности на незаконно унаследованное имущество его отца, им было обнаружено заявление в администрацию Шушенского района от 25.08.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №120 от 28.12.2006 в пользу ФИО2 земельного участка кад.№:303 по адресу: <адрес> Данное заявление написано и подписано ФИО2, о чем она утверждает в судебном заседании. Таким образом, ничто не указывает на личное присутствие её отца в во время написания данного заявления, а действия ФИО2, направленные на незаконное завладение имуществом его отца, который согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №38 от 08.06.2017, оригинал которой находится в гражданском деле №2-217/2017, в момент подписания данного договора находился под влиянием внутренних сбивающих факторов, т.е., в необычном для него психофизиологическом состоянии: состоянии опьянения, действии фармакологических средств или в болезненном состоянии, следовательно, не мог полностью осознавать для чего его принуждает официальная, на тот момент, жена подписать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заплатив ему за эти действия ничтожно малую сумму 1000 рублей, и которая вскоре после оформления этого участка в собственную аренду, оформила с ним развод.

Истец считает, что действия ФИО2 указывают на наличие корыстного умысла и обман в отношении его отца, до брака с ФИО2 отец не употреблял средства, изменяющие сознание, и просит признать договор передачи прав и обязанностей по договору аренды и сделку недействительным и ничтожной.

Истец ФИО3, представители ответчика администрации Шушенского района, третьего лица администрации п.Шушенское, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, истец обеспечил участие своего представителя ФИО1, остальные лица о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в момент подписания договора ФИО4 не мот отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на что указано в экспертизе, ФИО2 обманула его.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что заявление в администрации района на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка писала она, заполнив бланк, выданный в администрации, после чего, расписалась в нем, как одна из сторон будущей сделки. Это происходило в присутствии ФИО4 Когда оформляли спорный договор в регпалате ФИО4 был в обычном состоянии, алкоголь и наркотических средств не принимал, был адекватен. ФИО4, какими-либо хроническими заболеваниями не страдал, иногда у него подскакивало давление, и он принимал таблетки «адельфан», которые сам приобретал в аптеке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и огласив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 декабря 2006 года между администрацией Шушенского района и ФИО4 был заключен договор аренды №120 о предоставлении ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На основании разрешения администрации Шушенского района от 14.09.2010 на передачу ФИО4 своих прав и обязанностей по указанному договору аренды, между ним и ФИО2 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №120 от 28 декабря 2006 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

ФИО4 умер 24.11.2012, наследником его имущества является сын ФИО3

Судебным решением Шушенского районного суда от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, имеющим в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в иске ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №120 от 28 декабря 2006 года отказано. При рассмотрении указанного дела судом на основании заключения эксперта №38 от 08 июня 2017 года, было установлено, что рукописные записи «ФИО4, 07.10.2010» и подпись от имени ФИО4 в договоре от 07.10.2010 передачи прав и обязанностей по договору аренды №120 от 28.12.2006 выполнены ФИО4. Указанные подпись и рукописные записи выполнены под влиянием на исполнителя внутренних сбивающих факторов, необычным психофизиологическим состоянием исполнителя (болезнь, состояние опьянения, применение фармакологических средств и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности совершения ФИО4 оспариваемой сделки помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца также в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки ФИО4 с пороком воли последнего, ввиду того, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Содержащиеся в вышеуказанном заключении эксперта сведения о совершении ФИО4 сделки под влиянием на исполнителя внутренних сбивающих факторов, сами по себе не могут являться единственным доказательством, свидетельствующим об обратном.

С учетом приведенных обстоятельств, требования ФИО3 о признании договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и его представителя о ничтожности сделки передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ввиду выплаты вознаграждения, передающей стороне в размере 1000 рублей, который, по мнению истца, является явно заниженным, не свидетельствуют о ничтожности сделки уступки права требования, которая по своему характеру может являться как возмездной, так и безвозмездной, а цена передаваемого требования не относится к существенным условиям данной сделки, при этом, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом не установлено ограничений на совершение сделок уступки права требования в зависимости от её цены, стороной истца не представлено доказательств, что заключенная сделка была совершена ФИО4 на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка (п.3 ст.179 ГК РФ)), в удовлетворения требования о признании сделки ничтожной, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным, сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ничтожной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Решение на 07.02.2018 не вступило в законную силу.