Решение № 2-459/2020 2-459/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-459/2020

Дело № 2- 459/2020

16RS0045-01-2020-000159-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее истец) в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Lada, г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль Mazda г/н №, страховой полис №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 179 125 рублей 50 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 179125 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля 51 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом письменного согласия представителя истца, в соответствии со статями 233-235 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения: прими ценных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен законом.

Согласно статье 14 Федерального закона об «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Lada, г/н № под управлением ФИО1

Согласно административному материалу вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

ООО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора добровольного страхования, объектом которого является автомобиль Mazda г/н №, страховой полис №/КАЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 179 125 рублей 50 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в размере 179 125 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782 рубля 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму страховой выплаты в размере 179 125 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины 4 782 рубля 51 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.