Решение № 2-1822/2025 2-1822/2025~М-990/2025 М-990/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1822/2025

дело № 2-1822/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-001912-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игитханяну ФИО11 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП от 4 апреля 2024 г.,

установил:

в суд обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также «истец», «САО «ВСК») с иском к Игитханяну ФИО12 (далее по тексту также «ответчик») с указанным выше иском.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2024 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5 и <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, транспортному средству <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем, произвёл возмещение ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, в размере 363 109,60 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с него в свою пользу в порядке суброгации выплаченную потерпевшему сумму в размере 363 109,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 578 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования иска не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

При этом истец указал, что не виновен в дорожно-транспортном происшествии имевшим место быть 4 апреля 2024 г., при этом не оспаривал отсутствие у него полиса ОСАГО. Кроме того, обратил внимание, что размер выплаченной истцом суммы с ним не обговаривалась и не согласовывалась.

Представитель ответчика поддержал доводы своего доверителя, просил распределить судебные издержки в случае удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно, однако в судебное заседание не явились, участия своего представителя не обеспечили, ходатайств не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящий гражданский иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 4 апреля 2024 г. в 19:30 часов у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением собственником ФИО5 и <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № под управлением собственником ФИО3, транспортному средству <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована не была, что следует из административного материала, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие у ответчика действующего полиса ОСАГО (л.д. 8, 35). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (оборот л.д. 8, 30).

Собственником и водителем транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 9 и оборот).

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем, произвёл возмещение ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № в размере 363 109,60 рублей (л.д. 12 – 18).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к правоотношениям между виновником ДТП и потерпевшим применяются положения ГК РФ.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и изложенные в настоящем решении выводы суда, ответчиком не представлено.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 252 600 рублей (л.д. 80 – 115).

Оснований сомневаться в выводах проведённой по определению суда экспертизы не имеется.

Вопреки доводам, изложенных стороной истца, все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку компетенция эксперта, проводившего экспертизу, у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством. Эксперты до производства экспертизы был надлежащим образом предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких доказательств, объективно опровергающих изложенное в заключение эксперта, не представлено.

При таких данных, при разрешении данного гражданского спора суд руководствуется заключением эксперта № 59/06у-2025, составленному ООО «Константа» и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 252 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании суммы, превышающей установленную экспертами, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Законодатель в абз. 2 ст. 94 ГПК РФ закрепил, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В ч. 3 ст. 97 ГПК РФ указано, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счёт средств, внесённых на счёт, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец при подаче иска в суд произвёл оплату государственной пошлины в размере 11 578 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2025 г. (л.д. 26).

Ответчиком произведена оплата расходов по производству экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 62, 69).

Суд указывает, что пропорционально заявленным требованиям, судом удовлетворены 69,6% требований иска.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 160 рублей – пропорционально отказанной части иска.

Принимая во внимание приведённые нормы закона и учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ответчиком на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить в пользу ООО «Константа».

Суд усматривает, что стороной истца на депозитный счёт управления Судебного департамента в Волгоградской области 6 августа 2025 г. внесена сумма в размере 20 000 рублей в целях обеспечения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а потому внесённую сумму следует возвратить САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Игитханяну ФИО14 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате ДТП от 4 апреля 2024 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Игитханяна ФИО15 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № в порядке суброгации частично сумму в размере 252 600 рублей, частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 8578 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании указанных сумм в большем размере отказать.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: возвратить САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 20 000 рублей, внесённую САО «РЕСО-Гарантия» 6 августа 2025 г. на депозит УСД по Волгоградской области по платёжному поручению №.

Управлению судебного департамента в Волгоградской области: сумму в размере 40 000 рублей, внесённую ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № – 30 000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (СУИП № – 10 000 рублей) ФИО2 по делу № Дзержинского районного суда гор. Волгограда – перечислить в пользу ООО «Константа» по реквизитам: (ИНН № КПП № ОГРН № расчётный счёт № в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО), БИК 044525411, корреспондентский счёт 30№).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН № в пользу Игитханяна ФИО16 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) частично расходы по проведённой судебной экспертизе в размере 12 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 27 августа 2025 г.

Судья А.В. Агарков