Решение № 2-1134/2020 2-1134/2020~М-872/2020 М-872/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-1134/2020

Дело № 2-1134/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к Марави Мохсену об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО2 является собственником земельного участка адрес

В производстве ОСП Петушинского района находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 037 333 рублей.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок

В обоснование иска указано, что обращение взыскания на земельный участок является единственным возможным способом исполнения решения суда и погашения задолженности.

В судебном заседании заместитель начальника отделения ФИО1 иск поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в отзыве иск не признала, указала, что на спорном земельном участке расположено единственное жилье ответчика и его детей.

ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных посредством телефонограммы ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Петушинского района находится исполнительное производство по взысканию с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО3 в размере 2 037 333 рублей. В добровольном порядке ФИО2 задолженность не погашена.

Спорный земельный участок предметом ипотеки не является.

17 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен арест вышеуказанного земельного участка (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2020 ФИО2 является собственником спорного земельного участка площадью 788 кв.м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома площадью 86,8 кв.м. Иного недвижимого имущества на праве собственности по данным ЕГРН ФИО2 не имеет.

В данном жилом помещении ФИО2 зарегистрирован по месту жительства 18 февраля 2014, что следует из копии его паспорта, а также зарегистрированы по месту пребывания его несовершеннолетние дети *

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что в 2017 году в вышеуказанном доме, принадлежащим ФИО3 и ФИО2 произошел пожар по вине последнего, что явилось основанием для взыскания ущерба в размере 2 037 333 рублей. В настоящее время ФИО2 в данном доме не проживает. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО2

По пояснениям представителя ответчика и представленному им отзыву следует, что в настоящий момент ФИО2 временно проживает в адрес у родственников, однако им производятся работы по восстановлению своей части дома: разобраны стены и очищен фундамент. Данное обстоятельство также подтверждается фотографией остатков части дома, занимаемой ФИО2, в виде фундамента представленной его представителем, и было в ходе судебного заседания подтверждено ФИО3 (л.д. 44)

Тот факт, что дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, является единственным жильем ФИО2 и его несовершеннолетних детей, подтвердили в судебном заседании истец и третье лицо ФИО3

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п. 4.1 ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования Петушинское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Петушинского района № 36/6 от 06.09.2012, минимальная площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляет 400 кв.м., максимальная площадь - 2000 кв.м.

Индивидуальное жилищное строительство в отличие от многоквартирной застройки предполагает особенности, связанные в том числе с техническим оснащением частных жилых домов системами жизнеобеспечения, что безусловно должно учитываться при определении разумной потребности в земельном участке при жилом доме.

Таким образом, спорный земельный участок не превышает максимальный размер земельного участка для личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка в 788 кв.м. соответствует обычной площади земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в адрес, и связана с удовлетворением потребностей гражданина-должника в обеспечении необходимого уровня существования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на спорном земельном участке располагается дом, являющийся единственным жильем ФИО2 и его несовершеннолетних детей.

Тот факт, что в настоящее время ответчик в доме не проживает, не опровергает тот факт, что данный дом является его единственным жильем. Непроживание ответчика в доме обусловлено объективным обстоятельством - пожаром, и свидетельствует о необходимости временных и материальных затрат на восстановление дома.

При этом, суд исходит из того, что данный дом, ни фактически ни юридически как объект права в связи с пожаром не уничтожен, не перестал существовать и может быть восстановлен. На земельном участке имеются остатки фундамента дома, и ответчиком производятся работы по реконструкции дома. Сведения о жилом доме имеются в ЕГРН, что свидетельствует о том, что до пожара и после него является единственным жильем ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок, на котором расположено единственное жилье ответчика, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска. Удовлетворение иска в указанном случае в силу установленного п. 5 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет также возможность обращения взыскания на единственное жилье ответчика и его несовершеннолетних детей, что нарушает их конституционное право на жилище.

При этом, ФИО3 как взыскатель по исполнительному производству не лишена права на удовлетворение своих требований по исполнительному производству путем обращения взыскания на иное имущество или доходы должника.пи этом, ФИО7 как взыскатель по исполнительному производству не лишен права на удовлетворение своих требованийнственное

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к Марави Мохсену об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Филинов