Решение № 12-153/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-153/2017

Дело № 12 - 153/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 28.11.2017г.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием представителя заявителя - законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» генерального директора ФИО3

- ФИО4,

действующей на основании доверенности б/н от 14.11.2017г. сроком действия на 1 год,

представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области

- ФИО5,

действующей на основании доверенности № 58/10-682-17-И от 27.11.2017г., сроком действия до 29.12.2017г. и удостоверения серии ТО-И № 3077 от 11.04.2016г.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» - генерального директора ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, которым юридическое лицо ООО «НПО НГМА» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, юридическое лицо ООО «НПО НГМА» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей.

В постановлении указано, что на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ООО «НПО «НГМА» проведенной в период с 23 октября 2017 года по 03 ноября 2017 года проверки, установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

Согласно п. 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, Страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением N 12 к Правилам, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения.

В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 16, 48, 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, ФИО2 выполнял работы на высоте без применения страховочной системы. На момент несчастного случая в ПФ ООО «НПО «НГМА» отсутствовала страховочная система, а имелся предохранительный пояс (документация на него отсутствует).

Согласно п. 12 приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты от падения с высоты и средства спасения с высоты относятся ко 2 классу риска.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «НПО «НГМА» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено 12.10.2017г.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Законный представитель юридического лица ООО «НПО НГМА» - генеральный директор ФИО3, не соглашаясь с выводами постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, подал в суд жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку основанием для привлечения ООО «НПО «НГМА» к административной ответственности послужил составленный ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области протокол № об административном правонарушении, в котором указано, что «на момент несчастного случая в ПФ ООО «НПО «НГМА» отсутствовала страховочная система, а имелся предохранительный пояс (документация на него отсутствует)».

Документы на предохранительный пояс УСП 2ВЖ не могли быть предоставлены инспектору в день внеплановой выездной проверки ООО НПО «НГМА», в виду того, что находились в архиве г. Москва и требовалось время на их доставку в г. Кузнецк Пензенской области. В результате оригиналы документов были найдены и доставлены в г. Кузнецк Пензенской области, но инспектор уже уехал и не было возможности ему указанные документы предъявить. Готов оригиналы документов предоставить на обозрение суду.

В 2013 году организацией ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» (в дальнейшем ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» преобразовано в ООО «НПО «НГМА» на основании протокола № общего собрания от 08.04.2015г.), были приобретены средства индивидуальной защиты (СИЗ) для работы на высоте: пояс предохранительный УСП 2ВЖ с плечевыми и ножными лямками, что подтверждается наличием бухгалтерских документов: квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2013г., требованием-накладной № от 23.07.2013г., сертификатом соответствия № и др. В связи с этим нарушения по отсутствию документов на предохранительный пояс не было. Данные СИЗ находятся постоянно на рабочих местах и используются работниками при работах на высоте. Срок эксплуатации предохранительных поясов, приобретенных в 2013 году, заканчивается в 2018 году.

В связи с приближающимся окончанием срока эксплуатации предохранительных поясов, в 2017 году приобретены новые сертифицированные средства индивидуальной защиты при работе на высоте: страховочно - удерживающая привязь СПР IIЖ2 с наплечными и набедренными лямками.

ООО «НПО «НГМА» постоянно проводит мероприятия по обеспечению безопасного производства работ и охраны труда на предприятии, с целью обеспечить безопасность жизни, сохранить здоровье и работоспособность работников в процессе трудовой деятельности, в том числе проводит инструктажи, обучение работников, приобретает средства индивидуальной защиты, периодически проводит специальную оценку труда на рабочем месте для выявления вредных и опасных производственных факторов.

Более того, за 76 - летнюю историю предприятия не было зафиксировано ни одного несчастного случая, связанного с отсутствием необходимого по технике безопасности снаряжения, включая снаряжение для работы на высоте.

Считает, что сумма административного штрафа не соответствует нарушению, по следующим основаниям: 1. Как сам пояс, так и надлежащие документы в оригиналах на предохранительный пояс УСП 2ВЖ приобретенный в 2013 года - у ООО «НГМА» имелись как на период проведения проверки, так и в настоящее время; 2. На предприятии всегда были в необходимом количестве предохранительные пояса для работы на высоте и вид предохранительного пояса никогда не был причиной какого-либо несчастного случая; 3. Предприятие своевременно обеспечивает работников необходимыми сертифицированными средствами индивидуальной защиты при работе на высоте, так, новые страховочно - удерживающая привязь СПР IIЖ2 с наплечными и набедренными лямками - приобретены ООО «НПО «НГМА» в 2017 году.

Просит суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, снизив его до 50%.

Поскольку, копию обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «НПО «НГМА» ФИО3 получил лично 03.11.2017г., а апелляционную жалобу подал 13.11.2017г., то есть в десятидневный срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает, что апелляционная жалоба заявителя подана в установленный законом срок и принимает её к рассмотрению по существу.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя - законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» генерального директора ФИО3 - ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ признала в полном объёме, с выявленными в ходе проверки нарушениями трудового законодательства полностью согласилась и пояснила, что на момент окончания рассмотрения дела в суде все допущенные нарушения в сфере трудового законодательства были устранены, проведена тщательная проверка всех документов на инвентарь и оборудование, обеспечивающих технику безопасности, до окончания срока эксплуатации были приобретены новые страховочные системы - СПР IIЖ2. Учитывая данные обстоятельства, а также в связи с тяжелым материальным положением Общества просила суд изменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, снизив его наполовину от минимального предела санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Допрошенная в судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, в суд представила письменные возражения, в которых указала, что:

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно п. 16 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Согласно п. 48 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

При невозможности применения защитных ограждений допускается производство работ на высоте с применением систем безопасности.

Согласно п. 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, страховочные системы, согласно графической схемы 3 систем обеспечения безопасности работ на высоте, предусмотренных приложением № 12 к Правилам, обязательно используются в случае выявления по результатам осмотра рабочего места риска падения ниже точки опоры работника, потерявшего контакт с опорной поверхностью, при этом их использование сводит к минимуму последствия от падения с высоты путем остановки падения.

В качестве привязи в страховочных системах используется страховочная привязь. Использование безлямочных предохранительных поясов запрещено ввиду риска травмирования или смерти вследствие ударного воздействия на позвоночник работника при остановке падения, выпадения работника из предохранительного пояса или невозможности длительного статичного пребывания работника в предохранительном поясе в состоянии зависания.

В нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 16, 48, 104 «Правил по охране труда при работе на высоте», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты от 28.03.2014г. № 155н, слесарь механосборочных работ ФИО2 выполнял работы на высоте (2,8 м.) без применения страховочной системы. На момент несчастного случая с ФИО2 в ООО «НПО «НГМА» отсутствовала страховочная система, а имелся безлямочный предохранительный пояс.

Документы на данный пояс ООО «НПО «НГМА» предоставлены не были, но это не вменяется ООО «НПО «НГМА», так как нарушение выразилось в отсутствии на момент несчастного случая страховочной системы, а использование безлямочного предохранительного пояса запрещено.

Согласно п. 12 приложения № 4 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» средства индивидуальной защиты от падения с высоты и средства спасения с высоты относятся ко 2 классу риска.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность установлены не были.

Полагает, что оснований для снижения административного штрафа до 50 % от суммы, как назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, так и минимального предела санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не имеется.

Просит суд жалобу законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» генерального директора ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление ГИТ в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «НПО НГМА» без изменения.

В судебном заседании государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку, в ходе проведенной в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. Государственной инспекцией труда в Пензенской области внеплановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ООО «НПО НГМА», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части несоблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в связи с чем ООО «НПО НГМА» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагает, что указанное административное наказание соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения и, учитывая характер совершенного ООО «НПО НГМА» правонарушения, представляющего большую общественную опасность, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» генерального директора ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя - законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» генерального директора ФИО3 - ФИО4, государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5, нахожу жалобу ООО «НПО НГМА», уточненную в судебном заседании подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Государственной инспекцией труда в Пензенской области в ходе проведенной в период с 23.10.2017г. по 03.11.2017г. внеплановой проверкой исполнения трудового законодательства в отношении ООО «НПО НГМА», у последнего были выявлены нарушения требований охраны труда в части не обеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, действия ООО «НПО НГМА» подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, как не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Принимая во внимание доводы уточненной в судебном заседании жалобы законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» - генерального директора ФИО3 о снижении административного наказания в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, снизив его наполовину от минимального предела санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, суд, учитывая то, что на момент окончания рассмотрения дела допущенные нарушения в сфере трудового законодательства ООО «НПО НГМА» устранены в полном объёме, а также то, что в настоящее время ООО «НПО НГМА» испытывает тяжелое финансовое положение, считает возможным эти доводы удовлетворить, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ООО «НПО НГМА» административное наказание в виде административного штрафа в размере 140000 рублей, назначенного постановлением № главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ниже минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 65000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «НПО НГМА» - генерального директора ФИО3, уточненную в судебном заседании его представителем, удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «НПО НГМА» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить административный штраф в размере 140000 рублей до 65000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: