Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 (2-9274/2017;) ~ М-8462/2017 2-9274/2017 М-8462/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 15.08.2017 года по вине ФИО2, управлявшим ТС Дэу Нексиа, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС истца Форд Мондео, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в меньшем размере. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС, определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, но требования истца ответчиком были удовлетворены частично. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, расходы за оценку, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 78994 рубля, расходы по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 370 рублей, штраф в размере 39497 рублей, неустойку в размере 98057 рублей 10 копеек. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, в случае взыскания штрафных санкций, просила применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО5, представители ЗАО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, истец суду пояснял, что свой поврежденный автомобиль он предоставлял на осмотр в страховую компанию дважды. После первичного осмотра, поврежденное ТС осталось по месту проведения осмотра, где в последующем истец произвел диагностику, результаты которой предоставлял в страховую компанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 15.08.2017 года в 20 часов 55 минут в районе <...> управлявшая ТС Дэу Нексиа, г.р.з. №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с автомобилем Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком 19.04.2017 года, до внесения изменений в Закон об ОСАГО 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 28.08.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ответчик осмотрел поврежденное ТС и выплатил страховое возмещение в размере 48 100 руб. Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта, истец 10.10.2017 года обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и квитанцию об оплате экспертизы, однако, выплат не последовало.

На основании экспертного заключения, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца 279000 руб. с учетом износа, стоимость оценки составила 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом тех повреждений, который были соотнесены экспертом при осмотре к заявленному событию. Повреждения рулевого механизма не были отнесены к заявленному событию, поскольку требовался осмотр ТС в условиях СТОА и о чем было сообщено истцу.

Представитель истца не оспаривала указанные обстоятельства и пояснила, что после того как состоялся первый осмотр ТС страховой компанией, истец самостоятельно произвел диагностику своего ТС на СТОА, расположенной по тому же адресу, по которому и был произведен первичный осмотр поврежденного ТС, в ООО «Чайнамобил-Липецк» и указанные результаты диагностики находились у ответчика, а поэтому страховая компания не была лишена возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности по установлению всего перечня повреждений ТС истца, полученных при заявленном ДТП.

Ранее в судебном заседании истец давал суду аналогичные пояснения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 48» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63000 рублей.

Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт из перечня повреждений, заявленных истцом, исключил повреждения рулевого механизма, насоса ГУР с кронштейном, датчика кислорода, рычага подвески переднего правого колеса, вала привода переднего правого колеса.

Вместе с тем указанное экспертное заключение было оспорено стороной истца и по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку выводы эксперта в части исключении указанных повреждений в соотношении с обстоятельствами ДТП не мотивированны, оценка этим повреждениям с учетом того как развивалась дорожная обстановка в момент ДТП экспертом не дана. Свои выводы эксперт обосновывал лишь общими понятиями. Исключенные экспертом повреждения никак не соотнесены ни по высоте, ни по следообразованию, ни по характеру столкновения.

Так, согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео г.р.з. А697АА/48 составляет 127 094 руб.

При этом эксперт в своем заключение указал, что задиры кромки диска и шины переднего правого колеса по всей площади повреждения направлены к центру колеса, направление указывает на то, что данные повреждения получены в процессе медленного вращения диска в контакте с неподвижным объектом с абразивной поверхностью, обладающей значительной массой. Подобные повреждения диска переднего правого колеса могли образоваться в результате наезда ТС Форд Мондео на камни и булыжники на правой обочине в результате ДТп от 15.08.2017 года и привести к разгерметизации рулевого механизма и деформации его составных элементов.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 78 994 рубля. (127094 руб. – 48100 руб.).

Судом не включены в общий размер страховой выплаты расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2017 года по 21.05.2018 года.

Размер неустойки за период с 18.09.2017 года по 03.10.2017 года составит 19 064 рубля 10 копеек, из расчета: 127094 руб. х 1 % х 15 дней.

Размер неустойки за период с 04.10.2018 года по 10.01.2018 (как заявлено истцом) составит 78994 рублей, из расчета: 78994 руб. х 1 % х 100 дней.

Общий размер неустойки составил 98058,10 рублей.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 45 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 39 497 рублей (78994 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценки в размере 12000 руб., нотариальные расходы по удостоверению копий документов размере 370 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 166 864 рубля (78994+12000+10000+500+370+20000+45000)

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Согласие» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 166 864 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.