Решение № 2-3175/2017 2-3175/2017~М-3017/2017 М-3017/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3175/2017

Дело № 2-3175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

в составе : председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «ДЭФО-Волгоград» по доверенности ФИО3 и ФИО4

15 ноября 2017г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЭФО-Волгоград» о взыскании ущерба и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЭФО-Волгоград» о возмещении ущерба в размере 470 500 руб., неустойки в размере 470 500 руб..

В обоснование иска указано, что между ООО «ДЭФО-Волгоград» и ФИО1 01.11.2014 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок один год. По условиям данного договора в возмездное пользование ООО «ДЭФО-Волгоград» получил автомобиль марки 172411,2014 года выпуска № кузова <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>, белого цвета.

ФИО1 обязательства по передаче ООО «ДЭФО-Волгоград» автомобиля исполнила.

В результате дорожно – транспортного происшествия 01 февраля 2017г. автомобиль марки 172411,2014 года выпуска № кузова 421640*Е0302899, двигатель 421640*Е0302899, был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший данным автомобилем.

Считает, что на арендатора ООО «ДЭФО-Волгоград» возложена обязанность выплатить арендодателю ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, который определен экспертным учреждением ИП ФИО6 в размере 470 500 руб.

ФИО1 так же были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 300 руб.

В связи с тем, что по истечению 30 дней с момента ДТП от 01 февраля 2017г. автомобиль ООО «ДЭФО-Волгоград» не был отремонтирован, то в соответствии с п. 5.4 договора аренды подлежит взысканию неустойка в размере 470 500 руб., которая ФИО1 уменьшена до размера ущерба.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования уточнил, согласившись с результатами экспертизы, в связи с чем, просит взыскать ущерба в размере 174 675 руб., неустойку в размере 470 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 710 руб..

Представители ответчика ООО «ДЭФО-Волгоград» по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили суд в иске отказать, поскольку содержание договора аренды с ФИО1 не говорит о том, что ООО «ДЭФО-Волгоград» обязан выплатить истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ООО «ДЭФО-Волгоград» обязан отремонтировать автомобиль истицы, но она не дает согласие на ремонт автомобиля. Считает, что истица злоупотребляет своими правами, поскольку ООО «ДЭФО-Волгоград» неоднократно заявляло о готовности выполнить восстановительный ремонт автомобиля, а так же о передаче автомобиля истице.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки 172411, 2014 года выпуска № кузова 421640*Е0302899, двигатель 421640*Е0302899, белого цвета. ( л.д. 08, 09)

01.11.2014 г. между ООО «ДЭФО-Волгоград» и ФИО1 был заключен договор аренды указанного выше транспортного средства без экипажа, принадлежащего ФИО1 на срок один год с последующим автоматическим продлением на следующие 12 месяцев в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия ( п.п. 1.1, 4.1.). ( л.д. 10 - 19).

ФИО1 обязательства по передаче ООО «ДЭФО-Волгоград» автомобиля исполнила, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от 01 ноября 2014г. ( л.д. 18).

При эксплуатации транспортного средства ответчиком, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2017г. автомобиль марки 172411, 2014 года выпуска № кузова 421640*Е0302899, двигатель 421640*Е0302899, был поврежден. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший данным автомобилем.

Для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки 172411, 2014 года выпуска необходима замена номерного агрегата. В связи с чем, в силу п. 2.2.9 договора аренды от 01.11.2014г., ООО «ДЭФО-Волгоград» должен известить об этом ФИО1 и получить согласие на ремонт, который истица ответчику не дала ( л.д. 72).

Вышеуказанные обстоятельства следуют как из иска, так и признаются представителями ответчика, в связи с чем, суд признает их доказанными.

По заключению эксперта ООО «Арт - эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 172411, 2014 года выпуска № кузова 421640*Е0302899, двигатель 421640*Е0302899 без учета износа составляет 437 675 руб., а с учетом износа 387 090 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность заключения эксперта ООО «Арт - эксперт», который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В то же время суд относится с сомнением к представленному истицей заключению ИП ФИО6, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а определенный ИП ФИО6 размер восстановительного ремонта противоречит заключению эксперта ООО «Арт - эксперт».

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет сумму в размере 437 675 руб. При этом, суд учитывает размер ущерба без учета износа, подвергая сомнению доводы ответчика о необходимости определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку позволит истице восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние. Взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями норм материального права и исходя из того, что арендатор транспортного средства несет ответственность за его сохранность и поддержание в надлежащем состоянии, а согласно п. 2.2.5 и п. 2.2.6 договора аренды от 01 ноября 2014г. право истца требовать от ответчика или ремонта или возмещения ущерба для приведения автомобиля в надлежащее состояние в результате ДТП, то суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЭФО-Волгоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 174 675 рублей. Суд при этом учитывает добровольное перечисление ответчиком истцу в возмещение ущерба сумму на ремонт автомобиля 07 августа 2017г., то есть после предъявления иска в размере 263 000 руб. Соответственно расчет: 437 675 руб. ( сумма ремонта, определенная экспертом) - 263 000 руб. ( уплаченная ответчиком сумма ) =174 675 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 300 руб., которые истец понес до обращения в суд в связи с нарушением ее права на возмещение ущерба автомобилю.

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в том, что ФИО1 умышленно не дает согласие на ремонт, затягивая стоки аренды и не забирает так же автомобиль, а так же мер к расторжению договора не приняла, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями договора аренды п. 2.2.5 и п. 2.2.6 договора аренды от 01 ноября 2014г. право истца требовать от ответчика или ремонта или возмещения ущерба для приведения автомобиля в надлежащее состояние в результате ДТП.

Обращаясь в суд с иском, истица руководствуясь положениями п. 5.4 договора аренды автомобиля от 01 ноября 2014г., согласно которого в случае задержки выполнения своих обязательств по взаиморасчетам виновная сторона выплачивает пению в размере 10% в день от суммы невыполненных в срок обязательств, просит суд взыскать неустойку в размере 470 500 руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным довод истца о примени к возникшим отношениям положения п. 5.4 договора аренды автомобиля от 01 ноября 2014г., поскольку считает не подлежащем его применению к отношениям о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДЭФО-Волгоград» о взыскании неустойки за период с 04.03.2017г. по 30.06.2017г. в размере 470 500 руб., отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АРТ- ЭКСПЕРТ». Расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на истца и ответчика в равном объеме, однако возмещены ими в пользу экспертного учреждения до вынесения решения не были.

Заключение эксперта ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» поступило в суд. Одновременно экспертное учреждение представило заявление о необходимости оплаты проведения указанной экспертизы в размере 22 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» расходы за проведение товароведческой экспертизы в сумме 22000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в размере 9 000 руб. и с ООО «ДЭФО-Волгоград» в размере 13 000 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЭФО-Волгоград» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576, 75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДЭФО-Волгоград» о взыскании ущерба и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭФО-Волгоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 174 675 рублей, расходы по оплате услуг определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 576, 75 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ДЭФО-Волгоград» о взыскании неустойки за период с 04.03.2017г. по 30.06.2017г. в размере 470 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 133, 25 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «ДЭФО-Волгоград» в пользу ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 20 ноября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев