Решение № 2А-2897/2018 2А-2897/2018~М-2766/2018 М-2766/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2А-2897/2018

Дело № 2а-2897/2018 «11» сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 от 22.05.2018 г. № об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника ФИО1 совершить определенные действия, возможность исполнении которого не утрачена, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесении постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, возможность исполнении которого не утрачена и возвратить взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

В обоснование требований административный истец указал, что Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Службы были удовлетворены, ФИО1 обязан снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 28, лит. А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю сообщалось, что к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 28, лит. А должник отношения не имеет, собственником земельного участка не является с мая 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 сообщал судебному приставу-исполнителю о том, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также расположенный на нем жилой дом, договор дарения был зарегистрирован управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должник с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества не являлся, распоряжаться им он не мог и не может по настоящее время, строительство никаких зданий, строений и сооружений на земельном участке не осуществлял, исковые заявление Службой было предъявлено в суд в сентябре 2012 года к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение суда ФИО1 исполнить не может.

Административный истец указывает, что поскольку в настоящее время согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован индивидуальный жилой дом, право собственности на который, а также на земельный участок зарегистрировано за ООО «Идеальный выбор», Служба не лишена возможности обратиться в суд с иском к ООО «Идеальный выбор» о сносе объекта самовольного строительства и прекращении права собственности ООО «Идеальный выбор» на индивидуальный жилой дом, должник ФИО1 не обладает полномочиями, позволяющими прекратить право собственности Общества на индивидуальный жилой дом.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в жилом доме зарегистрированы третьи лица, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства по снованиям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства незаконным, противоречащим положениям п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Министерством юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку имеется положительный ответ о зарегистрированных в объекте самовольного строительства лицах, что является основанием для окончания исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа.

Административный истец в судебном заседании доводы административного иска, а также представленных письменных пояснений поддержал.

Административный ответчик ФИО5, одновременно представляющий интересы УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «Идеальный выбор» в судебном заседании полагал административный иск подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к ФИО1 о сносе самовольной постройки, ФИО1 обязан снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 28, лит. А.

Разрешая заявленные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга судом было установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, распоряжением КГА от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, <адрес>, лит. А, кадастровый №, которым определены виды разрешенного использования земельного участка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга №, градостроительным планом установлено, что на земельном участке по спорному адресу может быть размещен индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства индивидуального (одноквартирного) жилого дома на земельном участке площадью 1 854 кв.м в соответствии с требованиями градостроительного плана.

В ходе проведенной прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга совместно с представителями СГСНиЭ, КЗРиЗ СПб, КЗРиЗ Ю-З СПБ, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга проверки в целях установления факта возможного нарушения градостроительного законодательства, установлено, что возведенный ответчиком ФИО1 объект имеет признаки многоквартирного дома, строительство которого не соответствует назначению принадлежащего ФИО1 земельного участка, объект не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и интересы иных лиц, так, возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке объект имеет следующие параметры: длина 90 м, ширина 10 м, высота (визуально на момент проверки) 10 м, объект возведен по каркасной технологии, обшит листами ОСП с утеплителем, на первом и втором этажах объекта имеются сквозные проемы в стенах шириной 35-50 см. от одного конца объекта до другого, не заполненные утеплителем, визуально объект состоит из 18 блоков, при заделке указанных проемом образуется 18 изолированных помещений, в каждом блоке имеется проем по внешней стене по размерам схожий с размерами дверного прохода, при установлении в указанный проем двери каждый из блоков будет иметь самостоятельный выход на придомовую территории, образуется 18 обособленных помещений.

Согласно техническому паспорту на здание, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «РГЦИУОН- Федеральное БТИ», расположенное на участке по адресу: <адрес> основное строение жилой дом литер А имеет характеристики – ранее присвоенный инвентарный №, назначение жилое, год постройки 2012, длина 90 м, ширина 10 м, высота 6 м, общая площадь 1 593,2 кв.м, в том числе жилая – 798,4 кв.м, имеет в своем составе 162 помещения, из которых на 1 этаже 17 жилых комнат, 17 холлов, 1 кухня, 2 коридора, 47 подсобных помещений, на 2-м этаже 36 жилых комнат, 18 прихожих, 18 коридоров.

Согласно кадастровому плану, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» жилой дом, расположенный по спорному адресу, имеет характеристики: назначение – жилое, общая площадь 1 593,2 кв.м, в том числе жилая площадь 798,4 кв.м, 3 этажа, ввода в эксплуатацию (окончания строительства) 2012 г.

Принимая во внимание конструктивные особенности здания, количество секций, наличие в каждой из секций жилых помещений, а также помещений, схожих по площади с санузлом, кухней, коридором, выявленные признаки произведенных работ по заделке существовавших в каждой из секций дверных проемов, обеспечивающих выход на прилегающий к дому земельный участок, незначительность вложений, с привлечением которых возможно проведение работ по устройству отдельных входов в каждую секцию, изоляцию секций друг от друга, суд пришел к выводу о том, что фактически спорный объект недвижимости возведен на земельном участке ответчика как многоквартирный или блокированный жилой дом, при этом имеются признаки совершения действий, направленных на сокрытие незаконной постройки.

Учитывая, что разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО1, не предусмотрено строительства на принадлежащем ответчику земельном участке объекта, отличного от индивидуального (одноквартирного) жилого дома, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не были представлены ни разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ни доказательства его обращения в администрацию района по вопросу внесения изменений в градостроительный план земельного участка, согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома представлены не были, суд пришел к выводу, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке по спорному адресу, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим его возведение лицом за его счет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является обязание должника снести объект самовольного строительства по адресу: <адрес>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым названное выше исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером 17689/15/07/78.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

Актами выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда о сносе объекта самовольного строительства не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просил вынести постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был получен ответ из паспортного стола о зарегистрированных в доме по адресу: Санкт-Петербург Старо-Паново, <адрес>, лит. А гражданах, согласно сведениям из ЕГРП на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, <адрес>, лит. А зарегистрирован индивидуальный жилой дом, право собственности на который, а также на земельный участок зарегистрировано за ООО «Идеальный выбор», в связи с чем у должника отсутствует возможностью исполнить требования исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимается полный комплекс мер, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ по обязанию ФИО1 исполнить решение Красносельского районного суда, в случае невозможности исполнения или возникновения неясности исполнения требований исполнительного документа должник вправе обратиться в суд, орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Так, статьей 107 Федерального закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В соответствии с частью 9 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны и утверждены «Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений».

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций, сфера его действия может применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

При этом снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе, в соответствии с положениями статьи 107 Закона.

В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Расходы по сносу самовольного строения относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона "Об исполнительном производстве".

Методические рекомендации по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений разъясняют порядок действий, как территориальных подразделений, так и УФССП субъектов РФ при исполнении требований исполнительного листа указанной категории.

Требование исполнительного листа не возлагает обязанность снести самовольное строение на службу судебных приставов-исполнителей и указывает на снос строений за счет должников. Однако, данное обстоятельство не освобождает должностных лиц подразделения от выполнения возложенных на них законом и должностной инструкцией обязанностей.

Из содержания статьи 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что данная норма регулирует исполнение требований исполнительного листа о сносе самовольного строения, об освобождении земельного участка, об обязании должника освободить земельный участок. В частях 3, 4 статьи 107 Закона определен перечень действий, которые включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества. Указано, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Исполнение требований исполнительного листа указанной категории не ставится в зависимость, за чей счет должен производится снос строений. Указанные в статье 107 Закона "Об исполнительном производстве", в Методических рекомендациях способы исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения подлежат применению, в случае неисполнения должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об обязании должника за свой счет снести строения, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться положениями статей 68, 107 Федерального закона № 229-ФЗ, и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка от строений, по результатам соответствующих действий составить акт.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства исполнительных действий, обязывающих должника исполнить требования исполнительного документа, однако в настоящее время имеет место неисполнение должником добровольно в установленные сроки требований исполнительного листа, в связи с чем подлежат применению указанные в статье 107 Закона «Об исполнительном производстве», в Методических рекомендациях, способы исполнения требований исполнительного документа о сносе самовольного строения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, доказательств невозможности исполнить исполнительный документ в части не представлено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства по основаниям, изложенным в ходатайстве должника от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное административным истцом в качестве факта невозможности исполнить требования исполнительного документа обстоятельство, а именно наличие зарегистрированного права собственности ООО «Идеальный выбор» на завершенный объект строительства - жилой дом, также не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Таким образом, наличие у Общества свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 1 593,2 кв.м, 2012 года ввода в эксплуатацию, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, Земская ул., <адрес>, лит. А, т.е. обладающий теми же характеристиками, что и объект капитального строительства, признанный решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ подлежащим сносу осуществившим его возведение лицом за его счет, само по себе не препятствует сносу самовольного строения.

Кроме того, суд учитывает, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по основаниям утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 также указывал на то, что поскольку как на момент вынесения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время он не является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, ул. Земская, д. 28, лит. А, в настоящее время на земельном участке находится жилой дом, к которому он не имеет никакого отношения, в жилом доме зарегистрированы третьи лица, у него отсутствует возможность исполнить судебное решение.

Оценивая указанные доводы должника, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, решением суда установлено, что самовольная постройка была возведена ФИО1, следовательно, он является лицом, несущим ответственность за неблагоприятные последствия своих неправомерных действий, вне зависимости от того, на чье имя в настоящее время зарегистрировано право собственности на незаконно возведенный объект недвижимости. Факт наличия или отсутствия у ФИО1 права собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, не имеет правового значения для существа рассматриваемого вопроса, судебным решением на ФИО1 возложена обязанность по сносу возведенной им самовольной постройки, что обусловлено не наличием или отсутствием регистрации его права собственности на здание, или на земельный участок, а совершение им противоправных действий, связанных с постройкой объекта капитального строительства, который является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 при вынесении постановления об отказе в окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Судья: