Решение № 2-485/2020 2-485/2020~М-395/2020 М-395/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-485/2020

№2-485/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 мая 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от 19.01.2016 выдало кредит ФИО1 в сумме 399764 рубля 84 копейки на срок 84 месяцев под 17,5 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-З от 25.10.2017 с ФИО2 Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 518457 рублей 12 копеек, в том числе, просроченный основной долг- 345182 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 167061 рубль 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг-2699 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты-3513 рублей 19 копеек, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8384 рубля 57 копеек, а также наложить арест в соответствии со ст.139 ГПК РФ на все имеющееся имущество в пределах суммы исковых требований 518457 рублей 12 копеек.

Представители истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (по доверенности №3-ДГ/12/129 от 25.10.2018) дело просит рассмотреть без его участия. Судебное извещение с вызовом в суд, направленное на имя ФИО2 по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, получено ФИО1 22.05.2019, что следует из уведомления почты России.

Ответчик ФИО1 возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца и ФИО2 не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, при этом поясняя, что задолженность перед банком образовалась из-за трудного финансового положения, оплачивать кредитные обязательства перед банком, он и его супруга – ФИО2 не отказываются, в настоящее время изыскивают возможность погасить долг перед банком.

Выслушав мнение ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 19.01.2016 получил в ПАО «Сбербанк России» потребительский кредит на сумму 399764 рубля 84 копейки под 17,50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 10042 рубля 98 копеек. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от 19.01.2016, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1

Банк условия договора выполнил, предоставил ответчику денежные средства по кредитному договору № от 19.01.2016.

25.10.2017 между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 19.01.2016, согласно условиям, которого срок возврата кредита установлено по истечении 84 месяцев, с даты его фактического предоставления.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сбербанк России заключил договор поручительства №-З от 25.10.2017 с ФИО2

Согласно ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.п.2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за не исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита).

В нарушение приведенных норм права ответчиками обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что следует также из представленных в суд доказательств.

16.10.2019 в порядке досудебного урегулирования спора заемщикам банком направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № от 19.01.2016, заключенного с ФИО1 задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 26.03.2020 составляет в размере 518457 рублей 12 копеек, из которых, просроченный основной долг - 345182 рубля 50 копеек, просроченные проценты - 167061 рубль 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2699 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты - 3513 рублей 19 копеек.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу, ответчиком не оспариваются. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиками исполнены обязательства по указанному кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 19.01.2016 суд находит доказанным, поэтому исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 518457 рублей. 12 копеек

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины 8384 рубля 57 копеек подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 4192 рубля 29 копеек с каждого.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2 в пределах суммы исковых требований 518457 рублей 12 копеек

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, но для решения вопроса об обеспечении истец должен представить суду доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако, как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие о наличии какого-либо имущества у ответчиков, то есть, не определен состав имущества, место его нахождения, не представлено доказательства соразмерности цены иска и стоимости имущества, а также отсутствуют сведения, подтверждающие затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не может принять меры по обеспечению иска ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199, 237, 238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 345182 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 167061 рубль 77 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 2699 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 3513 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 4192 рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 4192 рубля 29 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2016, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

В удовлетворении заявления в части принятия мер по обеспечению иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.