Решение № 2-5385/2025 2-5385/2025~М-4491/2025 М-4491/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-5385/2025

Дело № 2-5385/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-006437-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18 декабря 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Насоновой Е.В., при секретаре Богачевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный страховой случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона Об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 231 127 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых направлений. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере 231 127,00 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 231 127,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 934,00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в связи с чем в данном конкретном случае, ответчик в силу закона извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ) и права его не нарушены, соответственно, ответчик несет процессуальные риски избранной линии процессуального поведения. Риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес лица, несет такое лицо. Возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие по представленным доказательствам, положения ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, а адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным для постоянного проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе, в отсутствие ответчика, извещенного судом в установленном законом порядке о дне, времени и месте рассмотрения дела и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся материалам и по представленным в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, о чем было составлено извещение о ДТП, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ; вину в ДТП водитель ФИО1 признал (л.д.31).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серия ХХХ № (л.д.11), гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № № в САО «ВСК» (л.д.28,99).

30.10.2024 потерпевшая ФИО3 обратилась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.29).

Материалы дела свидетельствуют, что 05.11.2024 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления в течение 5 рабочих дней для осмотра ТС ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак № (л.д.37).

Как усматривается из экспертного заключения № 10 329 701 ООО «АВС-Экспертиза» от 06.11.2024, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 231 127 руб. (л.д. 39-57).

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» признало данный случай ДТП страховым, 13.12.2024 между САО «ВСК» и потерпевшей ФИО3 заключено соглашение об урегулировании претензий Убыток (страховое дело) №10329701 (л.д. 83), и 15.11.2024 произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 231 127,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 28352 (л.д.81); 28.01.2025 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 231 127,00 руб. по платежному поручению № 21852 (л.д.34).

В силу требований ч.4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из смысла приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обратившись к материалам дела, усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой указано на необходимость предоставления в течение 5 рабочих дней для осмотра ТС ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 37).

Между тем, транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику не было представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, является законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 231 127 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела и подтверждается его материалами, для осуществления защиты своих интересов при разрешении спорного правоотношения в судебном порядке, 09.01.2024 г. между истцом СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф., членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №1, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д.20-24).

Согласно счету на оплату №43 от 16.08.2024 г. покупателем (заказчиком) СПАО «Ингосстрах» были оплачены денежные средства поставщику (Исполнителю) Коллегия адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ» за юридические услуги и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг №1 от 09.01.2024 г. (л.д.26).

Факт несения судебных расходов в рамках вышеназванного договора об оказании юридических услуг подтвержден истцом письменными доказательствами, достоверность и подлинность содержания которых не оспаривалась в ходе рассмотрения гражданского дела.

Ответчиком ФИО1 не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора; объект судебной защиты и объем защищаемого права; объем произведенной работы по оказанию юридической помощи истцу; при отсутствии мотивированных возражений ответчика о необоснованности требования в указанной части, суд не находит заявленную к взысканию сумму по возмещению понесенных судебных расходов чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит к взысканию 5 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб., понесенные истцом при подаче настоящего иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 7 934 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 934 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №), в пользу СПАО «Ингосстрах» (№), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 231 127 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб., а всего 244 061 (двести сорок четыре тысячи шестьдесят один) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Насонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2026.