Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-180/2018

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный

7 июня 2018 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Ким В.И.

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором с учетом заявленного изменения требований просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере400 000 рублей, штраф в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 200 000 рублей, пени в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшегоДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги Солдатская-Заречный-Красносельский дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашины<данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, ее автомашина получила механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» с выплатой при наступлении страхового случая страховой суммы в размере 400 000 рублей согласно полису страхования ОСАГО, учитывая, что виновником данного ДТП был признан водитель автомашины ГАЗ ФИО2, истица обратилась к страховщику для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения с необходимым перечнем документов, в том числе с заключением оценщика о стоимости причиненного материального ущерба, однако страховая компания, по ее мнению, незаконно, не признав факт наступления страхового случая, отказала ей в выплате возмещения.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в суд также не явился.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО1 иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 полагал заявленные ФИО3 требования обоснованными и просил их удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую его ответственность в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В рассматриваемом деле совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Маzda 3 с государственным регистрационным знаком <***>.

Гражданская ответственность истицы на момент, относящийся к обстоятельствам дела, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через своего представителя обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 5 километре автодороги Солдатская-Заречный-Красносельский в результате столкновения ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 произошло ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства ФИО3, а позже и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащегоФИО2

Впоследствии ответчик, основываясь на результатах экспертного заключенияот ДД.ММ.ГГГГ №_17-Пр, составленного экспертной организациейООО «ВПК-А» по результатам осмотра обоих транспортных средств и согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля истицы не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 5 километре автодороги Солдатская-Заречный-Красносельский и не соответствуют обстоятельствам названного ДТП, отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос могут ли повреждения автомашины истицы быть следствием вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№/С/АТ/Э, проведенной АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» повреждения на автомобиле ФИО3 не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данное заключение вопреки доводам истицы и третьего лица сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывает, содержит четкий и полный ответ на поставленный судом вопрос, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом-автотехником-трасологом, имеющим стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В связи с чем заявленные истицей и третьим лицом ходатайства о назначении повторной экспертизы были оставлены протокольными определениями суда без удовлетворения.

Позиция истицы и третьего лица и приведенные ими по надуманным основаниям доводы не содержат каких-либо правовых аргументов, могущих опровергнуть как выводы экспертизы, проведенной в досудебном порядке, так и выводы экспертизы, назначенной судом, а потому не являются основанием для назначения новой экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наступления страхового случая с участием автомобиля истицы по делу не имеется и у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в этой связи не возникло, заявленный ФИО3 иск является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере400 000 рублей, штрафа в размере 50% от неоплаченной суммы в размере 200 000 рублей, пени в размере 320 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>