Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Проминстрах», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут согласно справке Отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Л.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Б.Б., и принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Л.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение им п. 8.4 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Проминстрах».

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 11 000 рублей по договору ОСАГО.

Как указывает истец, на предъявленную претензию ответчик до настоящего времени не отреагировал.

Согласно заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по инициативе ООО «Проминстрах», сумма стоимости восстановительного ремонта составила 243 839 рублей 03 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования ОСАГО, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 735 771 рубль (238 691*1%*316 = 735 771 рубль).

Ввиду того, что указанная сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку в сумме 243 839 рублей 03 копейки.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 149 рублей 97 копеек, которые также просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшил исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 109 700 (сто девять тысяч семьсот) рублей;

- сумму неустойки в размере 109 700 (сто девять тысяч семьсот) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 149 (сто сорок девять) рублей 97 копеек;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо <данные изъяты> Л.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Л.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением <данные изъяты> Б.Б., и принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, сославшись на заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 243 839,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии.

Для устранения противоречий относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли все механические повреждения на ТС № госномер №, по механизму образования, локализации, форме и т.п., обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений ТС Mercedes-Benz Е200, госномер У425AK/16RUS, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Следы и повреждения на таких элементах исследуемого автомобиля №, гoc. peг. знак № как «Диск задн. прав, колеса», «Шина», «Экран термозащитный зад. лев.», «Глушитель задн. лев.», «Элементы ходовой задней правой части», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Образование остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак № на элементах, указанных как в справке о ДТП, так и в акте осмотра, с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам.

2. С учетом ответа па первый вопрос, стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением повреждений транспортного средства №, гос. peг. знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа: 149 000 рублей; с учетом износа 120 700 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, не оспаривавшихся сторонами, должно быть взыскано страховое возмещение в размере 109 700 рублей, исходя из расчета: 120 700 – 11 000 = 109 700.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 109 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца (120 700 х 1% х 326 дней) неустойка составляет 393 482 рубля. Истец, в своем иске полагал возможным взыскание неустойки с ответчика в размере 109 700 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.

Суд полагает расчет истца в части взыскания неустойки неверным, поскольку расчет должен был производиться за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (11 000 рублей), в связи с чем верным суд полагает следующий расчет: 109 700 х 1% х 451 дней = 494 747 рублей.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о возможности взыскания неустойки с ответчика в размере 109 700 рублей, что не превышает суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерной неустойку последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 20 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 850 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Представитель ответчика указал основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до 15 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размеры расходов на оплату услуг представителя истца в 15 000 рублей неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 12 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 149, 97 рублей.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ суд считает вынужденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика указанные почтовые расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 4094 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 109 700 (сто девять тысяч семьсот) рублей;

- сумму неустойки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- сумму штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 149 (сто сорок девять) рублей 97 копеек;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов